ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух краж, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельсвах.
В период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 14 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем, что в указанной квартире никого нет и никто не может помешать осуществлению задуманного им преступления, с полки шкафа тайно похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.
Кроме того, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 10 часов до 14 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, понимая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, воспользовавшись тем, что находящийся в доме ФИО1 спит и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, с дивана, на котором находился ФИО1, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy SM – G 361 H/DS», стоимостью 3439 рублей 80 копеек, в чехле, стоимостью 147 рублей, с находившейся в нем картой памяти формата «Micro SD», объемом 4 Gb, стоимостью 229 рублей 60 копеек, и SIM-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1 После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3816 рублей 40 копеек.
От потерпевшей ФИО3 до судебного заседания и от потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного слушания поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. В заявлениях потерпевшие указывают, что ФИО2 полностью возместил им материальный ущерб, загладил вред, претензий к нему они не имеют. В судебном заседании потерпевший ФИО1 также пояснил, что материальный ущерб ему возмещен им в полном объеме.
Суд, выслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника Лапшину И.В., поддержавших ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд по ходатайству потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, он не имеет судимости на момент совершения инкриминируемых деяний, следовательно преступления совершил впервые, сам обвиняемый и его защитник не возражают против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию, потерпевшие и обвиняемый примирились, ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим, обвиняемым возмещен в полном объеме, вред заглажен.
Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства деяний, в совершении которых обвиняется ФИО2, степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни семьи, поведение после совершения инкриминируемых деяний.
Ст. УУП МО МВД РФ «Майминский» и и.о. главы сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит.
Добровольность заявления потерпевшими ФИО3 и ФИО1 ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон не вызывает у суда сомнений, факт возмещения причиненного ущерба и заглаживания вреда подтвержден в судебном заседании.
Таким образом, суд полагает, что при установленных обстоятельствах уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 может быть прекращено за примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам охраны прав и законных интересов личности, общества и государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 , 229 , 256 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ , согласно ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy SM – G 361 H/DS», карту памяти формата «Micro SD», объемом 4 Gb – оставить в распоряжении законного владельца ФИО1, после вступления постановления в законную силу.
Копию настоящего постановления вручить, либо направить сторонам.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.Л. Казанцева Суд: Майминский районный суд (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Казанцева Анаида Львовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-227/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-227/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ