Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 часов ФИО1, управляя автомашиной Лада Ларгус г.р.з. <данные изъяты>, на <адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу на том основании, что в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии, об административном материале по данному факту, привлечения виновных лиц за совершение дорожно-транспортного происшествия. Отсутствуют сведения о деле, по которому ФИО3 проходит потерпевшей стороной, сведения о признании ее потерпевшей, о причинении ей вреда здоровью и степени их тяжести. Доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имелось.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его представитель ФИО2 жалобу, по доводам, изложенным в ней, поддержали.
ФИО1 пояснил, что ехал в ГБУЗ КБ № на переходе его автомобиль за зеркало заднего вида задела проходившая мимо девушка, которая после этого подошла к нему и предъявила претензию, что ударила руку. На что он ответил, если у вас травма, то идите в травмпункт.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду показала, что переходила проезжую часть по пешеходному переходу, в этот момент на нее наехал водитель ФИО1.В результате наезда у нее был ушиб руки. Оснований оговаривать ФИО1 у нее нет.
В судебном заседании свидетель – инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ ФИО4 суду показал, что был совершен наезд на пешехода ФИО3, но поскольку вред здоровью причинен не был, то в возбуждении дела по ст. 12.24 КоАП РФ было отказано.
Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении, его представителя, потерпевшую, свидетеля, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 часов ФИО1, управляя автомашиной Лада Ларгус г.р.з. <данные изъяты>, на <адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО3 обратилась в приемное отделение ГБУЗ КБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 01мин., где ей установлен диагноз: Ушиб запястья и кисти, что подтверждается справкой ГБУЗ КБ № <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Факт совершения административного правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ со стороны водителя ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); рапортом дежурного по ОГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.10); схемой ДТП (л.д.20); справкой ГБУЗ КБ № <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей ФИО3, объяснениями инспектора ФИО4 Допустимость и достоверность доказательств в своей совокупности никаких сомнений не вызывает, они согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора ФИО5 со стороны потерпевшей не установлено. Доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.
Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Доводы о непричастности ФИО5 к совершенному правонарушению, судом отклоняются, поскольку из его объяснений данных в судебном заседании следует, что он был осведомлен о случившемся и осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, однако требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, покинув место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 , 30.6 , 30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Судья: А.Р. Халитова Суд: Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Халитова Алина Расимовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-538/2017 Решение от 26 июля 2017 г. по делу № 12-538/2017 Решение от 6 июля 2017 г. по делу № 12-538/2017 Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 12-538/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 12-538/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 12-538/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ