14.11.2016 около 11.00 час. ФИО3, находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: РБ, <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел ФИО3 в указанное время, неожиданно для Потерпевший №1, нанес последнему удар ногой, одетой в обувь, попав в область лба последнего, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.
Далее, продолжая свой преступный умысел, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1, ФИО3, взяв в руки со стола бутылку из-под водки и разбив ее, оставив у себя в руке часть бутылки в виде «розочки», используемую в качестве оружия, которую прижал к левой щеке Потерпевший №1 и стал ей давить, от чего последний также испытал физическую остро-режущую боль.
Осуществив свой преступный умысел, удовлетворившись совершенным, ФИО3, убедившись в том, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, прекратил свои преступные действия. В этот момент в помещения автосервиса зашел ФИО4, который оттащил ФИО3 от Потерпевший №1 и вытолкнул из данного помещения.
Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 2 резанных ран лица (лобной области слева и у наружного угла левого глаза); 2 инфицированных резанных ран лица (височной, щечной, околоушно-жевательной областей), которые согласно заключения эксперта № 8412 от 12.12.2016 по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, впоследствии виновным себя признал частично, пояснив суду, что 14 ноября 2016 года по устной договоренности с ФИО5 он привез свою машину на эвакуаторе в автосервис, в это время выскочил Потерпевший №1 со словами: зачем привез машину, на что он сказал ему, что он 2 года до этого не мог отремонтировать его машину. У ФИО5 он спросил, не болеет ли он и взять ли бутылку, на что последний ответил согласием. Потерпевший №1 стал требовать деньги за колеса, на что он кинул ему 1 тысячу руб. и сказал, чтобы он замолчал. Потерпевший №1 стал говорить, что он ему должен. Между ними возник скандал. Ботинком он Потерпевший №1 не бил. Из-за того, что Потерпевший №1 не успокаивался, он не выдержал, приподнялся, схватил его за голову и ударил о стол. После скандала он ушел. Его никто от Потерпевший №1 не оттаскивал. Бутылкой Потерпевший №1 удар он не наносил. Когда приехал через 3 дня, ему сказали, что машину выкинули.
Однако вина подсудимого подтверждается в совокупности следующими доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с ФИО3 знаком 4 года, последний приезжал к ним в сервис, ремонтировал машину. 14.11.2016 года ФИО3 привез машину на эвакуаторе, сам пришел к обеду, уже в нетрезвом состоянии, у него с собой была бутылка водки и он сидел в сервисе и пил ее, в основном один. С ним, с Потерпевший №1, в сервисе работали ФИО5 и ФИО4 Машину ФИО3 должен был ремонтировать ФИО5 Он, Потерпевший №1, сидел и смотрел телевизор. В это время ФИО3 подпрыгнул к нему, пнул его ногой, обутой в ботинок, от чего у него отлетели очки, после этого ФИО1 разбил о верстак бутылку и, подойдя к нему, эту разбитую бутылку в форме «розочки» прижал к его щеке, при этом надавливая ее, отчего у него отрезало часть щеки и из раны пошла кровь. При этом ФИО3 говорил, что убьет, что таких как он, он мочил. В это время зашел ФИО4, который до этого выходил из сервиса, и оттащил ФИО3 от него.
Будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт причинения ему ФИО3 телесных повреждений, в том числе бутылкой (л.д.-125-127).
Свидетель ФИО5 суду показал, что 14.11.2016 года пришел ФИО3 с целью отремонтировать машину, которую привезли на эвакуаторе. Потерпевший №1 в это время находился в сервисе, смотрел телевизор, он, ФИО5, ремонтировал машину, ФИО3 ждал, в это время пил водку, которую принес с собой. Он также пил с ним. Потом он услышал что-то звонкое, как- будто упал инструмент. Минут через 5, когда он вылез из-под машины, увидел, что ФИО3 пошел к воротам. Потерпевший №1 вышел из сервиса. Ударов ни ногой, ни бутылкой он не видел. Когда Потерпевший №1 зашел в сервис, он увидел у него порваное лицо, он был весь в крови. Возле стола также была кровь. Потерпевший №1 сказал, что его ударил ФИО3 и, что рана у него от разбитой бутылки. На лбу у Потерпевший №1 также было повреждение. При этом Потерпевший №1 был в шоковом состоянии, он не мог говорить. ФИО3 находился в агрессивном состоянии, высказывал оскорбления в адрес Потерпевший №1 После случившегося, ФИО3 просил его вместе сходить к Потерпевший №1, чтобы мирно решить вопрос, при нем ФИО1 просил Потерпевший №1 не обращаться в полицию. Он потом видел в сервисе осколки от бутылки, они были недалеко от верстака. До случившегося таких осколков у них не было.
Будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО3, свидетель ФИО5 подтвердил тот факт, что между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, далее он видел, что приехала скорая для Потерпевший №1, т.к. у последнего текла кровь из области лица (л.д.-128-130).
Свидетель ФИО4 суду показал, что Потерпевший №1 он знает давно, ФИО3 видел раза два. 14.11.2016 года к ним в сервис пришел ФИО3, последний был уже выпивший. С собой у него была еще водка. Между Потерпевший №1 и ФИО1 был какой-то спор, но он не вникал в него и вышел из помещения. Когда заходил обратно, ФИО1 был к нему спиной, Потерпевший №1 сидел на кресле. Он видел у Потерпевший №1 кровь, у ФИО3 обе руки также были были окровавленные. Последний набросился на Потерпевший №1 и бутылкой порезал ему щеку. Он оттащил ФИО3 от Потерпевший №1, после чего обработал рваную рану последнему. По состоянию Потерпевший №1 было видно, что последний находился в нокауте.
Будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО3, свидетель ФИО4 подтвердил данные показания, пояснив, что у ФИО1 в руке был осколок предположительно от бутылки (л.д.-136-138).
Свидетель ФИО6 охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, пояснив, что с последним она состояла в браке, в настоящее время брак между ними расторгнут, однако продолжают проживать совместно Детей у них нет.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №8412 от 12.12.2016 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: 2 резанных ран лица (лобной области слева и у наружного угла левого глаза); 2 инфицированных резанных ран лица (височной, щечной, околоушно-жевательной областей). Указанные повреждения причинены острыми предметами, не исключается в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, (т.е. 14.11.2016 года), что подтверждается признаками заживления ран, данными представленных мед.документов. Повреждение в виде 2 резанных ран лица (лобной области слева и у наружного угла левого глаза) по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение в виде 2 инфицированных резанных ран лица (височной, щечной, околоушно-жевательной областей) по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Получение вышеописанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (л.д.-23-36).
Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого нашла свое полное подтверждение.
Доводы подсудимого в той части, что ударов бутылкой он Потерпевший №1 не наносил, суд считает как способ защиты и желание уйти от должной ответственности и наказания. Данный его довод полностью опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4, не верить которым у суда нет никаких оснований, как и нет оснований у последних оговаривать подсудимого, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ , как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает совершение преступления впервые, частичное признание своей вины, его возраст (58 лет), участие при исполнении интернационального долга в Афганистане, частичное возмещение потерпевшему морального ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающем на назначении наказания в виде лишения свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд принимает во внимание положительные характеристики личности подсудимого, наличие у него места работы, на учете у нарколога и психиатра он не состоит.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества, а поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ .
Суд принимает во внимание, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, три раза в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.
Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий: Р.А.Булатова Суд: Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Булатова Р.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-364/2017 Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-364/2017 Приговор от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-364/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-364/2017 Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-364/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-364/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ