Апелляционное постановление № 22К-1606/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22К-1606/2017 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья Егорова О.Н. № 22К-1606/2017 Верховный Суд Республики Карелия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петрозаводск 28 сентября 2017 года Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П., с участием прокурора Кутилова К.А., обвиняемого М. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Зейналовой А.В., при секретаре Лониной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление (...) от ХХ.ХХ.ХХ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении М., родившегося (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, пояснения обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Зейналовой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Органом предварительного расследования М. обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Д. и А., с применением насилия.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ , возбуждено ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соединено в одном производстве с уголовными делами, возбужденными в отношении Д. и А. ХХ.ХХ.ХХ по ч. 2 ст. 222 УК РФ и ХХ.ХХ.ХХ по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ .
ХХ.ХХ.ХХ М. задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ .
ХХ.ХХ.ХХ М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ , и в этот же день в отношении него Петрозаводским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
ХХ.ХХ.ХХ М. (...) продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 11 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно. ХХ.ХХ.ХХ срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев 11 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ХХ.ХХ.ХХ.
Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый М. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что основания для удовлетворения ходатайства следователя отсутствуют. Показания А. являются надуманными, получены с нарушением закона. За период нахождения под стражей с ним проведено только одно следственное действие – очная ставка. Утверждает, что в ходатайстве следователя отсутствуют достоверные сведения о том, что он (М.) может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу. Считает, что заключение под стражу на основании только тяжести совершенного деяния недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Пшеницын Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого М. под стражей.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.
Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал необходимостью ознакомления обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, предъявления обвиняемым обвинения в окончательной редакции, выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 215 - 217 УПК РФ , направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением с соблюдением сроков, установленных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П.
Выводы суда о том, что предварительное следствие невозможно закончить в установленный срок содержания обвиняемого под стражей и при этом отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения, являются правильными и подтверждаются представленными материалами.
Данных о том, что необходимость в избранной в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ , которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, носящего групповой характер, отличающегося повышенной общественной опасностью, за совершение которого законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что с учетом данных о личности обвиняемого, который не имеет места жительства на территории Республики Карелия, находился в розыске, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения М. в причастности к совершению преступления, в котором он обвиняется.
Обстоятельства, связанные с оценкой сложности уголовного дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.
Наличие у М. каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о необходимости продления М. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ст. ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление (...)от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.
Судья Н.П. Герасина Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Герасина Наталья Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ