Апелляционное постановление № 22-1518/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-1518/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22-1518 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 28 сентября 2017 года Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Р.В. обвиняемого Г. защитника – адвоката Парфеновой П.Р. прокурора Шабли В.В. потерпевшей Р., представителя потерпевшего ФИО1 переводчика ФИО2 при секретаре Егоровой М.З. рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Амгинского района Н. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 31 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступление прокурора Шабли В.В., поддержавшего доводы представления, выступления обвиняемого Г., защитника Парфеновой П.Р., потерпевшей Р., представителя потерпевшего ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного расследования Г. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 года уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору Амгинского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Н. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в ходе предварительного следствия нарушений ст. 18 УПК РФ не допущено. Предварительное расследование проведено на якутском языке. Составление описи материалов уголовного дела, постановлений о назначении экспертиз, о возбуждении уголовного дела, о принятии дела к своему производству на русском языке не противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Допрос свидетеля Ч. не мог быть проведен на якутском языке, так как данное лицо не может давать показания на якутском языке и воспользовалось правом, предусмотренным ст. 56 УПК РФ . Предоставление Г. переводчика для ознакомления с материалами дела не требовалось, соответствующих ходатайств от него не поступало. По факту невручения обвиняемому копии обвинительного заключения отмечает, что в деле имеется акт об отказе Г. в получении копии обвинительного заключения от 17.07.2017 года. Считает, что положения ч.4 ст. 222 УПК РФ соблюдены. Не включение свидетелей П. и А. в список вызываемых в суд лиц со стороны защиты в обвинительное заключение не является нарушением, так как данные лица не были допрошены в ходе следствия. Ходатайство заявлено без указания каких-либо иных сведений об указанных лицах. Указывает, что в соответствии со ст. 119 УПК РФ сторона защиты может повторно заявить соответствующее ходатайство.
В возражениях потерпевшая Р. и обвиняемый Г. считают, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2003 г. N 18-П, разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно ч.3 ст. 18 УПК РФ если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия нарушений ч. 3 ст. 18 УПК РФ не допущено. Производство по уголовному делу проведено на якутском языке.
Те процессуальные документы, которые составлены на русском языке, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, постановление о принятии дела к своему производству, постановление о назначении судебной экспертизы - не являются документами, подлежащими обязательному вручению обвиняемому. Опись уголовного дела не является процессуальным документом. Следовательно, они не подлежали обязательному переводу на якутский язык.
Отсутствие переводчика при ознакомлении обвиняемого Г. с материалами уголовного дела не нарушает процессуальные права обвиняемого, процессуальные документы составлены на якутском языке, которым владеет Г.
От обвиняемого Г. ходатайство о предоставлении ему переводчика в ходе предварительного следствия не поступало. В уголовном деле имеется заявление Г. от 17 марта 2017 года, в котором он указывает, что он владеет русским языком. В деле имеется ходатайство Г. о назначении экспертизы от 26 июня 2017 года, написанное им собственноручно на русском языке. Кроме того, имеется приговор Якутского городского суда от 12 августа 2010 года в отношении Г. Дело рассматривалось на русском языке. Переводчик по уголовному делу, согласно постановлению от 20 марта 2017 года назначался следствием только для письменного перевода материалов уголовного дела с русского на якутский язык. Обвинительное заключение и постановление о предъявлении обвинения были составлены на якутском языке. На стадии предварительного следствия, Г. и его защитник не заявляли о нарушении права обвиняемого на защиту, либо о нарушении его права давать показания и объясняться на родном языке или на языке, которым он владеет. Поэтому доводы о том, что Г. не в достаточной мере владеет русским языком и следствием допущены нарушения его прав, являются необоснованными.
По смыслу ч. 4 ст. 222 и ч. 3 с. 226 УПК РФ , суд не вправе вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору в связи с невручением копии обвинительного заключения (акта) обвиняемому, если он отказался от получения копии обвинительного заключения (акта) либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения (акта), при условии, что в направленном прокурором уголовном деле указаны причины, по которым копия обвинительного заключения (акта) не была вручена обвиняемому.
Как видно из материалов дела на л.д. 1 тома 2 имеется копия акта от 17.07.2017 г. о том, что Г. отказался от получения копии обвинительного заключения и от заполнения расписки. Причину отказа Г. ничем не мотивировал, о чем прямо указано в акте. Закон не предусматривает обязанности прокурора направлять в суд копию неврученного обвиняемому обвинительного заключения.
Таким образом, нарушений ч.4 ст. 222 УПК РФ органами предварительного расследования также не допущено.
Допрос свидетелей и проведение иных следственных действий по ходатайству сторон – это прерогатива следователя. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Все действия и бездействия следователя в ходе предварительного следствия могут быть обжалованы руководителю следственного органа, прокурору или в суд, чего сторонами не было сделано. При этом рассмотрение законности или незаконности решений следователя по уголовному делу не входит в перечень вопросов, которые могут быть рассмотрены судом в ходе предварительного слушания на основании ст. 228 УПК РФ .
Не включение П. и А. в качестве свидетелей, в список вызываемых в суд лиц со стороны защиты в обвинительное заключение не является нарушением, так как данные лица не были допрошены в ходе следствия. Ходатайство заявлено без указания каких-либо иных сведений об указанных лицах, о вопросах по которым они могут быть допрошены. Между тем, согласно ст. 119 УПК РФ сторона защиты вправе вновь заявить ходатайство или самостоятельно обеспечить их явку. 21 июля 2017 года по данному уголовному делу вынесено постановление о назначении предварительного слушания в отношении обвиняемого Г. на 31 июля 2017 года.
Согласно справки начальника следственного изолятора № ..., следует, что с 18 июля 2017 года по 31 июля 2017 года каких-либо документов о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении обвиняемого Г. в следственный изолятор не поступало, то есть извещение обвиняемому Г. о дне предварительного слушания не было направлено. Он постановление суда о назначении предварительного слушания не получил. Это нарушение закона является существенным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , а уголовное дело - на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Доводы, указанные в возражениях потерпевшей Р. и обвиняемого Г. об обстоятельствах совершенного преступления, подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.
Мера пресечения в отношении Г. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99 , 108 УПК РФ , с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Продление сроков содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Основания, которые были учтены при избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время, не отпали. Поэтому меру пресечения следует продлить на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 – 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от 31 июля 2017 года в отношении Г. о возврате уголовного дела прокурору Амгинского района отменить, апелляционное представление – удовлетворить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
Меру пресечения оставить прежнюю – заключение под стражу, продлив срок содержания Г. под стражей на два месяца, то есть до 30 ноября 2017 года включительно.
Председательствующий судья: Р.В. Иванов Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Иванов Руслан Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ