постановлением от 10 августа 2017г. должностного лица Управления Федерального казначейства <адрес>, ФИО1- заместитель министра экономического развития <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 . КоАП РФ (Нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 данного Кодекса) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.
ФИО4 обжаловал указанное постановление по мотивам малозначительности допущенного им правонарушения. Не отрицая своей причастности к упомянутому административному правонарушению, он полагает, что оно не повлекло вредных последствий. На этих основаниях заявитель просит вынесенное по делу постановление отменить и прекратить производство по нему.
ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание без объяснения причин не явился, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовал, в связи чем, жалоба, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 . КоАП РФ, была рассмотрена в его отсутствие.
Защитник ФИО4 – ФИО2, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 22 сентября 2017г. №№, указанные в жалобе требования поддержал, дав приведенное в ней обоснование.
Представитель УФК <адрес> - ФИО3, действующая по доверенности от 11 января 2017г. №, представила в суд письменное возражение на жалобу ФИО4, в котором указала на необоснованность довода о малозначительности совершенного последним административного правонарушения. Представитель УФК <адрес> пояснила, что подобные нарушения бюджетного законодательства влекут существенный вред охраняемым интересам государства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления.
Исходя из обжалованного постановления, ФИО4 – заместитель министра экономического развития <адрес>, как должностное лицо, был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 15.15.5 . КоАП РФ, за нарушение требований п. 5.1 ст. 78 . Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договора между Министерством экономического развития <адрес> и ООО «ИрАгро» о предоставлении субсидии от 22 декабря 2016г. №-Л. Нарушение выразилось в том, что в указанный договор не был включен, как условие его заключения, запрет на приобретение за счет полученных средств иностранной валюты.
Отсутствие указанного условия в упомянутом договоре подтверждается его содержанием, приведенным в представленной вместе с жалобой копии этого документа, а также обоснованием самой жалобы и пояснениями защитника заявителя в судебном заседании.
В соответствии с п.5.1. ст. 78 . Бюджетного кодекса Российской Федерации, при предоставлении субсидий, предусмотренных этой статьей, юридическим лицам, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, является запрет приобретения за счет полученных средств иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий, а также связанных с достижением целей предоставления этих средств иных операций, определенных нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий указанным юридическим лицам.
Полномочия ФИО4, как заместителя министра экономического развития <адрес>, подтверждаются распоряжением Правительства <адрес> от 16 ноября 2016г. №-р.
В судебном заседании защитник ФИО4 признал, что Министерство экономического развития <адрес> считается главным распорядителем бюджетных средств, его подзащитный в соответствии с функциональными обязанностями в Министерстве является ответственным за заключение договоров о предоставлении субсидий, а также соблюдение, при этом, бюджетного законодательства.
Как разъяснено в третьем абзаце п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», малозначительным административным правонарушением (ст. 2.9 . КоАП РФ) является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Предоставление субсидий субъектам предпринимательства является важным и эффективным рычагом государства, обеспечивающим действенную поддержку юридических лиц, создающих общественно-полезную продукцию, рабочие места, налогооблагаемую базу и в конечном итоге служит существенным средством оздоровления и укрепления экономики страны. Отраженный в п.5.1. ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации запрет на приобретение за счет средств, предоставляемых субсидий иностранной валюты направлен на исключение возможности использования этих средств в валютных спекуляциях, которые, по сути, вместо достижения общественно-полезного результата, влекут лишь обогащение определенных лиц и фактически финансируют экономики других государств.
Несмотря на то, что УФК <адрес> в рассматриваемом случае подобные факты установлены не были, поскольку как, пояснил его представитель в судебном заседании, такой специальной проверки Казначейством не проводилось, допущенное ФИО4 нарушение создало условия незаконного использования государственной помощи, т.е., повлекло возникновение прямой угрозы интересам общества и государства, чем привело к их существенному нарушению.
Ввиду приведенных выше доводов и обстоятельств, оснований рассматривать совершенное им деяние как малозначительное на основании ст. 2.9 . КоАП РФ, не имеется.
При вынесении постановления по делу приняты во внимание тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновного, само постановление принято в пределах сроков исковой давности.
Таким образом, обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, Судья решил: постановление должностного лица Управления Федерального казначейства <адрес> от 10 августа 2017г., в соответствии с которым заместитель министра экономического развития <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу последнего, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ Суд: Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее) Судьи дела: Тедтоев Аслан Солтанбекович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-166/2017 Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-166/2017 Показать все документы по этому делу