28 сентября 2017 года г.Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахипова А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника Сафиной В.П., представившей удостоверение № ..., ордер № ..., при секретаре Хамидуллиной Р.Р., а также с участием потерпевшего ФИО3, - рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ... года рождения, ..., не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
02 августа 2017 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут ФИО2, находясь в салоне автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., по пути следования от торгово-выставочного комплекса «...», расположенного в доме ... по проспекту Московский города Набережные Челны, до подъезда № ... дома № ... по проспекту Хасана Туфана (новый город дом ...) города Набережные Челны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с заднего пассажирского сидения вышеуказанной автомашины тайно похитила сотовый телефон «...», стоимостью 6 ООО рублей, в комплекте с Сим картой оператора сотовой связи «...» не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО3 После чего, ФИО2, доехав до подъезда №... дома №... по проспекту Хасана Туфана (новый город дом ...) города Набережные Челны, вышла из салона вышеуказанной автомашины и удерживая при себе похищенный сотовый телефон «...», в комплекте с Сим картой оператора сотовой связи «...», скрылась с места совершенного преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С обвинением в совершении вышеуказанного преступления подсудимая ФИО2 согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанное ходатайство поддержано защитой, государственным обвинителем, потерпевшим.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу - настоящий приговор постановить без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления его без проведения судебного разбирательства.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. С предъявленным обвинением ФИО2 полностью согласна. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами суд признает, раскаяние её в содеянном, положительные характеристики, явка с повинной, состояние её здоровья, состояние здоровья её родных и близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности, возмещение ущерба причиненного преступлением.
Отягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств судом не установлено.
Потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Он указывает, что ФИО2 перед ним извинилась, ущерб возместила, они помирились, претензий к подсудимой у него нет.
Подсудимая и её защитник согласились на примирение. Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Набережные Челны РТ ФИО1 возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Принимая во внимание, что ФИО2 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший её простил и наказывать не желает, ФИО2 ущерб возместила, извинилась перед потерпевшим и тем самым загладила причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред.
При таких обстоятельствах суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, и уголовное дело прекращению на основании статьи 76 УК РФ за примирением сторон, препятствий для этого суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ ,
производство по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ .
В соответствии со статьей 76 УК РФ от уголовной ответственности ФИО2 освободить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня оглашения через Набережночелнинский городской суд РТ.
Председательствующий: подпись. Копия верна.
Судья А. Г. Сахипов Постановление вступило в законную силу: 10.10.2017 Судья А. Г. Сахипов Секретарь судебного заседания Р.Р. Хамидуллина Суд: Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Сахипов А.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ