ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 20 марта 2017г. около 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, с тумбы, находящейся около дивана указанной комнаты тайно похитила сотовый телефон «BQS 4570 DRIVE» стоимостью 5 000 рублей, в комплектации с чехлом стоимостью 600 рублей и картой памяти на 2Гб стоимостью 150 рублей, принадлежащие Г.Д.Н.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась обратив похищенное в свою пользу, причинив своими преступными действиями Г.Д.Н. значительный материальный ущерб на сумму 5 750 рублей.
В судебном заседании потерпевший Г.Д.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с ней, указав, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и иного характера к ней не имеет, от своих исковых требований отказывается.
Подсудимая ФИО1 поддержав ходатайство потерпевшего, просила уголовное преследование в отношении неё прекратить, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат Бирюкова В.П. полностью поддержала ходатайство потерпевшего и просила его удовлетворить.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой за примирением сторон, поскольку ФИО1 впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный вред потерпевшему заглажен в полном объеме.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ . Уголовным законом освобождение от уголовной ответственности допускается, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , относящегося к категории преступлений средней тяжести, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен, ФИО1 примирилась с потерпевшим Г.Д.Н.
В связи с вышеизложенным, судом установлена совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением сторон.
Учитывая, что потерпевший Г.Д.Н. заявил о полном возмещении причиненного преступлениями ущерба и отказе от заявленных исковых требований, суд полагает, что производство по гражданскому иску, заявленному им в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ , подлежит прекращению, что не противоречит закону и не нарушает права, а также законные интересы других лиц.
Процессуальные издержки по делу взысканию с ФИО1 не подлежат, так как, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ , согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в его отношении не был постановлен обвинительный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 254 , ст. 256 УПК РФ ,
Ходатайство потерпевшего Г.Д.Н. удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 *** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ .
Производство по гражданскому иску потерпевшего Г.Д.Н. в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения через Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий Н.Н. Кузнецова Суд: Черногорский городской суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Кузнецова Н.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ