Апелляционное постановление № 22-5555/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-5555/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Смирнов Н.Н. Дело № 22-5555/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П., при секретаре Шило Т.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.; защитника – адвоката Николаенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2017 года, которым ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судим 29.05.2015 мировым судьей судебного участка № 11 г. Таганрога по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.07.2015 на основании п. 5 Постановления ГД ФС от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», осуждён по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 11.08.2017; приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
ФИО1 осуждён за содержание притона для потребления наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, массой 0,13 г. Преступления совершены в г. Таганроге при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит наказание в виде лишения свободы изменить на более мягкий вид наказания. Указывает о чрезмерной суровости приговора, наказание назначено без учета тяжкого заболевания и инвалидности.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – помощником прокурора г. Таганрога Ростовской области Орловой В.О. принесены возражения с просьбой приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Николаенко В.И. подержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить назначенное ФИО1 наказание. Прокурор Федорова В.В. полагала, что оснований к изменению или отмене приговора не имеется.Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Фактические обстоятельства преступлений и вина осужденного в их совершении установлены и подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 232 , ч. 1 ст. 228 УК РФ .
Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 60 , 62 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного. Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, инвалидность 2 группы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ .
Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст.ст. 6 , 60 , УК РФ и не находит оснований для отмены или изменения приговора, а также не усматривает оснований к дальнейшему смягчению наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Кузнецов Владимир Петрович (судья) (подробнее)