Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично, при секретаре – Кара М.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Душина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: - 05.10.2010 приговором Таганрогского городского суда <адрес> с учетом изменений, внесенных в него постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 20.07.2011, по ч.3 ст. 30 – пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (07.12.2012 освобожден по отбытии наказания); - 08.02.2016 приговором Таганрогского городского суда <адрес> с учетом изменений, внесенных в него постановлением Стерлитамакского городского суда <адрес> от 23.12.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (освобожден 10.01.2017 по отбытию наказания), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ,
ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 14.06.2017 в период времени с 15:00ч. по 15:35ч., находясь в беседке, расположенной возле <адрес> в <адрес>, с лавочки указанной беседки, тайно похитил находящийся в пользовании несовершеннолетнего ФИО6, мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI 1: №, 1MEI 2:№, в корпусе черного цвета, с установленной в нем картой памяти <данные изъяты> емкостью 2 Гб, общей стоимостью 826,50руб., и находившейся в ней сим-картой оператора мобильной связи <данные изъяты>, непредставляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО7 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 намеревался с похищенным имуществом скрыться, однако в этот момент его неправомерные действия были замечены несовершеннолетним ФИО6 После этого, ФИО1, осознавая, что его неправомерные действия стали очевидными, изменил свой первоначальный умысел и приступил к совершению открытого хищения чужого имущества, а именно, удерживая при себе мобильный телефон, не обращая внимание на требования ФИО6 вернуть указанный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинил своими действиями ФИО7 материальный ущерб в размере 826,50руб.
После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ : полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 проходил военную службу в составе объединенной группировки войск на территории <адрес>, является ветераном.
В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , является рецидив преступлений, образующийся ввиду наличия у него судимости по приговору от 05.10.2010.
Органом дознания в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим не имеется.
Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ , суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания, а применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения не сможет обеспечить исправление подсудимого.
Оснований для применения ФИО1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81 , 82 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в размере 1650 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Душина Е.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 3 судебных заседаниях), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 28.09.2017.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 06.09.2017 по 27.09.2017 включительно.
Вещественные доказательства: - сотовый телефон «MAXVI С11», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО7 (л.д. 91, 92); - оригиналы материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – хранить по месту их нахождения, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле (л.д. 57).
Процессуальные издержки в размере 1650 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Душина Е.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 3 судебных заседаниях) отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Председательствующий Судья Суд: Таганрогский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Серебряников Георгий Эдуардович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-725/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-725/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ