Апелляционное постановление № 22-1654/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-1654/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-1654/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 28 сентября 2017 года Томский областной суд в составе: председательствующего: Архипова А.В., при секретаре Коневой К.А. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 02 августа 2017 года, которым в отношении ФИО1, родившегося /__/ в /__/, прекращено ознакомление с материалами уголовного дела.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Карабец Ю.С., не поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судья
приговором Советского районного суда г. Томска от 05 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3 10 мая 2017 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. 11 мая 2017 года осужденный получил копию приговора.
Ходатайство осужденного удовлетворено, осужденному была выслана копия протокола судебного заседания, предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в течение 10 часов, а именно по 2 часа 04.07.2016, 10.07.2017, 17.07.2017, 24.07.2017, 31.07.2017. 25 мая 2017 года ФИО1 получил копию протокола судебного заседания. 31 июля 2017 года ФИО1 ходатайствовал о продлении времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлением Советского районного суда г. Томска от 02 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела прекращено.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по графику ознакомления с материалами уголовного дела, установленному судом, на 3 из 5 дней по правилам внутреннего распорядка выпадали банные дни, при этом он знакомится с материалами по другому уголовному делу, объем которого составляет 85 томов, где ему предоставили 252 часа не более 4 часов в день и не менее 80 страниц в час для ознакомления. Таким образом, с учетом объема уголовного дела в 32 тома, уровня его образования, ему чисто физически не хватает времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить, продлить время ознакомления с материалами уголовного дела.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Из материалов дела следует, что по окончании предварительного расследования ФИО1 в порядке ст. 217 УПК РФ был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, составляющего на тот момент 30 томов, затратив 11 часов 10 минут.
После постановления приговора от 05 мая 2017 года по ходатайству осужденного ФИО1 приступил к дополнительному ознакомлению с материалами уголовного дела.
В процессе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 не был ограничен в праве повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.
При этом 10.07.2017 ФИО1 без уважительных причин прервал ознакомление с материалами уголовного дела, 24.07.2017 прервал ознакомление с материалами уголовного дела в связи с ознакомлением с материалами другого уголовного дела, 14.07.2016, 17.07.2017, 31.07.2017 ФИО1 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела в связи с банным днем.
Суд обоснованно указал, что банный день не является уважительной причиной отказа от ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку лицо, содержащееся в следственном изоляторе, может реализовать свое право на санитарную обработку в день прибытия из суда либо на следующий день.
В связи с чем, с учетом образования и навыков чтения ФИО1, объема уголовного дела, ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, наличия у осужденного копий обвинительного заключения, приговора и протокола судебного заседания, а также динамики дополнительного ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, предоставленного осужденному ФИО1 времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный желания в ознакомлении с материалами дела в полном объеме и в разумный срок не проявляет, злоупотребляет своим правом и явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, что препятствует дальнейшему движению уголовного дела и может повлечь причинение ущерба интересам других участников процесса.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе ввиду ознакомления с материалами другого уголовного дела, являются несостоятельными.
ФИО1 было предоставлено достаточно времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, вместе с тем своим правом осужденный не воспользовался.
Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судья
постановление Советского районного суда г. Томска от 02 августа 2017 года о прекращении ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Архипов Андрей Валерьевич (судья) (подробнее)