Апелляционное постановление № 22-1835/2017 22К-1835/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-1835/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-1835/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 28 сентября 2017 года Томский областной суд в составе: председательствующего Каплюка А.В., с участием прокурора Саенко А.Ю. обвиняемого ФИО1, адвоката Гусарова В.Г., при секретаре Сомовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гусарова В.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 20 сентября 2017 года, которым в отношении ФИО1, /__/ года рождения, /__/ проживающего по адресу: /__/, несудимого: продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть до 24 ноября 2017 года.
Заслушав адвоката Гусарова В.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саенко А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном убийстве Л. и С., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ . 25.03.2017 на основании постановления судьи Северского городского суда Томской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 24 мая 2017 года.
В дальнейшем срок следствия по делу и срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке. 14.09.2017 срок следствия по делу руководителем следственного органа продлен на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть до 24.11.2017. 20.09.2017 на основании постановления судьи Северского городского суда Томской области срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть до 24.11.2017.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Гусаров В.Г. выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, ранее не судим, имеет двоих детей и постоянное место жительства, положительно характеризуется, является индивидуальным предпринимателем. Отмечает, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО1 следователь неоднократно указывает одни и те же основания, а именно необходимость окончания судебно-медицинских экспертиз, особую сложность дела и выполнения большого объема следственных действий, хотя, по мнению защиты, настоящее дело не представляет особой сложности. Представитель защиты в жалобе указывает на неэффективность организации предварительного расследования, поскольку следователем не принимались меры по ускорению проведения судебно-медицинских экспертиз, а также не разрешался вопрос о назначении экспертиз в другое экспертное учреждение. Также адвокат Гусаров В.Г. в жалобе отмечает отсутствие в представленных материалах копий постановлений о признании потерпевшими К. и И. Защитник просит отменить постановление суда первой инстанции о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гусарова В.Г. старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО2 считает необходимым постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусарова В.Г. – без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гусарова В.Г. по следующим основаниям.
ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, и изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений допущено не было.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы, основаны на положениях ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ , подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении ФИО1 судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом апелляционной инстанции не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей связано с необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, указанных следователем, что требует дополнительного времени и явилось непосредственным основанием к обращению с данным ходатайством.
Как следует из представленных материалов, задержка с окончанием расследования по делу вызвана длительным изготовлением заключений судебно-медицинских экспертиз трупов Л. и С. экспертами БСМЭ, что подтверждается как ответом руководителя СО по ЗАТО г. Северска Д., так и письмом начальника БСМЭ П. Поскольку задержка расследования произошла по независящим от следствия причинам, оснований для признания расследования неэффективным на данном этапе предварительного расследования не имеется.
Отсутствие в представленных материалах копий постановлений о признании потерпевшими К. и И. на обоснованность принятого судебного решения не влияет и не может служить основанием для его отмены.
Доводы жалобы адвоката Гусарова В.Г. о том, что ФИО1 вину признал, ранее не судим, имеет двоих детей, постоянное место жительства, положительно характеризуется и является индивидуальным предпринимателем, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для содержания ФИО1 под стражей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Гусарова В.Г. – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Северского городского суда Томской области от 20 сентября 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусарова В.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Каплюк Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ