Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-40/2017 Советский районный суд г.Томска (Томская область) - Уголовное ... №10-40/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Томск 28 сентября 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Терсковой Е.В., с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Ивановой А.А., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Тюменцева Н.А., при секретаре Коломиной Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 02 августа 2017 года,
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 159 , ч.1 ст. 159 , ч.1 ст. 159 , ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора суда, в связи с тем, что копия приговора ему вручена не была.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 02 августа 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, полагая, что данное решение суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку копию приговора он получил лишь тогда, когда приговор вступил в законную силу, кем была заполнена расписка о вручении копии приговора ему не известно.
Потерпевшие Ш.., О. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 в отсутствие потерпевших Ш., О.
В ходе судебного заседания ФИО2 и его защитник – адвокат Тюменцев Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.
Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы осужденного – несостоятельными. Просила оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 312 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.Как видно из материалов уголовного дела копия приговора мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка, где ФИО1 собственноручно указал дату получения копии приговора, указал свою фамилию и поставил свою подпись (т.1 л.д.133).
В соответствии с ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В установленный законом срок никто из участников уголовного процесса приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не обжаловал.
Согласно с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он пропустил срок апелляционного обжалования по уважительной причине, так как копию приговора ему вручили только тогда, когда приговор вступил в законную силу не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО2 о том, что копию приговора он получил в день вынесения приговора.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования является законным и обоснованным, поскольку все требования закона при вынесении постановления судом были соблюдены, является справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
Неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.
Опубликовано 19.10.2017 года ...
Судья: Е.В. Терскова ... ... Суд: Советский районный суд г.Томска (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Терскова Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 23 октября 2017 г. по делу № 10-40/2017 Апелляционное постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-40/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ