постановлением начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО2 от 28 апреля 2017 года, исполнявший обязанности заместителя главы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25967 руб. 70 коп.
Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 09 августа 2017 года вышеуказанное постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО2 оставлено без изменения.
На данное решение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене вынесенных постановления и судебного акта. Приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление должностного лица, полагает, что судом первой инстанции был нарушен порядок разрешения заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, проверкой технической документации по контракту ФИО1 не занимался, поскольку он не владеет специальными познаниями в данной области, равно как, по мнению автора жалобы, не обладает данными познаниями и прокурор Заводского района города Саратова, которым было возбуждено дело об административном правонарушении. Ссылаясь на отсутствие нарушений при заключении контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Мегарон», полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, а также тот факт, что после увольнения с должности главы администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 не трудоустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Аваева Ю.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда и постановление должностного лица отменить. Должностное лицо ФИО2 и прокурор Ганькин И.А. возражали против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ наступает за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под заказчиком понимается государственный и или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.
В силу положений пункта 6 статьи 3 и статьи 15 Закона № 44-ФЗ администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» выступает муниципальным заказчиком и осуществляет закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
По делу установлено, что 02 августа 2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса № о проведении электронного аукциона на выполнение работ по восстановлению дорожек в сквере «Пролетарский», расположенном в Заводском районе города Саратова с начальной (максимальной) ценой контракта 2596770 руб., а также документация о его проведении.
Пунктами 7.1 и 9.1 документации об аукционе «Проект муниципального контракта» установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не меньше чем на один месяц, в то время как контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2016 года или до его расторжения.
Вместе с тем, банковской гарантией, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Мегарон», установлен срок ее действия с 19 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года, что свидетельствует о нарушении при заключении контракта на данных условиях положений статей 70 и 96 Закона № 44-ФЗ. При этом иное толкование автором жалобы вышеуказанных нормативных положений не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного акта.
Кроме вышеуказанного несоответствия предоставленной гарантии требованиям Закона № 44-ФЗ основанием для привлечении ФИО1 к административной ответственности послужило также нарушение части 1 статьи 34 и части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, поскольку контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Мегарон» заключен не на условиях исполнения контракта, предложенных лицом, с которым заключается контракт – без включения в контракт детальной информации о товарах, предлагаемых к использованию при выполнении работ.
Доводы жалобы о допущении при согласовании работ по контракту технических ошибок, которые впоследствии были устранены, также не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, учитывая, что дополнительные технические характеристики были внесены и согласованы спустя значительный период времени после заключения контракта.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
При таком положении должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения ФИО1 законодательства о контрактной системе. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Доводы жалобы ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.32 КоАП Р, при этом должностным лицом, вопреки доводам жалобы, было учтено наличие смягчающего вину обстоятельства, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последней правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Ссылки в жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ряда ходатайств не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Как усматривается из материалов дела, ходатайство защитника ФИО1 – Аваем\вой Ю.В. о назначении по делу экспертизы было разрешено судьей, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и не является нарушением требований части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Доводы жалобы на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и вынесенное по жалобе решение судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, переоценке представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 09 августа 2017 года и постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Шмидт Т.Е. (судья) (подробнее)