Апелляционное постановление № 22-3177/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-3177/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Кулумбекова О.А. Материал № 22-3177 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 сентября 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: Председательствующего судьи Ветчинина А.В., при секретаре Митиной Ю.Д., с участием прокурора Нефедова С.Ю., защитника Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение адвоката № 1802 и ордер № 83, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2017 года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление защитника Красильниковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором <адрес> от 9 марта 2010 года с учетом его последующих изменений ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 , ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку в постановлении сослался на полученные им ранее взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, которые являются погашенными. Обращает внимание, что водворялся в ШИЗО за допущенное им негрубое нарушение, а последний выговор ему объявлен три года назад. Считает, что получение им поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение опровергает вывод суда о его безразличном отношении к труду. Указывает, что суд при принятии решения не учел полное возмещение им причиненного вреда. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ .
Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно указал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.
Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.
Отсутствие у осужденного действующих взысканий, полное возмещение причиненного преступлением вреда и иные положительные данные о его личности, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду и в полной мере учтены им при принятии решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда при анализе характеризующих ФИО1 данных на ранее полученные им взыскания не противоречит требованиям закона об учете всех данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении и не дает оснований считать, что именно оно послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.
Каких-либо оснований не доверять характеристике, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, с указанием на его безразличное отношение к труду, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2017 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Ветчинин А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ