постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 27.05.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Чегина О.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает свое несогласие с вмененным нарушением п.9.10 ПДД, которое предусматривает соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
ФИО1, двигаясь в направлении п. Кукушка, имел намерения совершить поворот налево, для чего заблаговременно включив левый указатель поворота, остановился. Спустя некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего его машину отбросило на впереди стоящий автомобиль, под управлением ФИО2 Таким образом, в данной ситуации имело место одно ДТП. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, в связи с чем объективно оценить дорожную ситуацию им не представилось возможным. Показания сотрудников ГИБДД противоречат показаниям других участников ДТП. Подробно позиция защитника ФИО1 – Чегиной О.Ю. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1 и его защитника Юдину О.В., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Из материалов дела следует, что в вину ФИО1 вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ, поскольку в 23 часов 00 минут 26.05.2017 он, управляя автомобилем марки «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***, на 220 км автодороги подъезд к г. Ульяновск М5 «Урал», не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущей автомашиной марки «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа сделало вывод, с которым согласился судья районного суда о том, что ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно материалам дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и свидетель Л*** С.Н., с момента возбуждения дела и на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы судом, последовательно утверждали, что автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л*** С.Н., совершил столкновение со стоящими друг за другом транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО2, которые в ходе совершаемого им в темное время суток маневра обгон, он не заметил.
Данные обстоятельства в судебном заседании также неоднократно подтверждала потерпевшая ФИО2, утверждавшая, что только после того, как она прекратила движение, она почувствовала лишь один удар в свое транспортное средство и, выйдя из автомобиля, увидела, что транспортное средство ФИО1 зажато между её автомобилем и автомобилем УАЗ под управлением Л*** С.Н.
Достоверность показаний участников ДТП о том, что в отношении транспортного средства ФИО2 имел место только один удар, обусловленный ДТП между транспортными средствами ФИО1 и Л*** С.Н., подтверждается схемой места ДТП и фотоматериалами.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выводы о нарушении ФИО1 п.9.10 ПДД не основаны на материалах дела, поскольку из смысла и содержания данной нормы следует, что обязанность соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства распространяется на водителей, находящихся в движении, тогда как транспортные средства по управлением ФИО1 и ФИО2 в момент ДТП движение не осуществляли. Объективных доказательств того, что в момент столкновения транспортное средство под управлением ФИО1 находилось в движении суду не представлено, как не представлено доказательств того, что дорожно-транспортному происшествию между транспортными средствами под управлением ФИО1 и Л*** С.Н. предшествовало ДТП между транспортными средствами ФИО1 и ФИО2 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах вынесенное постановление и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 27 мая 2017 года, решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу - прекратить.
Судья В.Г. Буделеев Суд: Ульяновский областной суд (Ульяновская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ