истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре, третье лицо ФИО8, о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» майор юстиции ФИО8, по рапорту и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ханты-Мансийский» ФИО3, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении истца ФИО1,, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ . В ходе предварительного следствия, истец совместно с адвокатом ФИО5 принимала участие в проведении следственных действий по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВ России «Ханты-Мансийский» ФИО4 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 , п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ , за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 137 УПК РФ . Возбуждение уголовного дела в отношении истца, допросы в качестве подозреваемой и проведение многочисленных и следственных действий, допросы в качестве свидетеля отрицательным образом сказывались на моральном и психологическом состоянии истца. В связи с отсутствием специального образования, в целях оказания юридической помощи при подготовке документов, искового заявления о компенсации морального вреда, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО5, согласно условий которого, истцом было оплачено 15 000 рублей, которые также подлежат возмещению. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 2-10).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8 (л.д. 1151).
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО8 надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах не явки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.
Представитель ответчика УФК по ХМАО-Югре – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что истцом заявлен ненадлежащий ответчик. Считает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, позволяющих определить степень и глубину страданий истца, вызванных незаконным уголовным преследованием. Истцом также не осуществляется действий, направленных на доказывание тех обстоятельств, на которые он ссылается в своих требованиях. По мнению Минфина России, это свидетельствует о том, что размер требуемой компенсации явно завышен и не доказан истцом, а также не соответствует принципам разумности и справедливости. Полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует характеру сложности дела, времени, которое мог затратить на подготовку квалифицированный юрист, длительности и сложности судебного разбирательства, следовательно, не является затраченным в разумных пределах. Просит в иске отказать (л.д. 147-148).
Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как заявлено истцом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» майор юстиции ФИО8 в отношении истца ФИО1 возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» капитана юстиции ФИО4, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, с признанием права на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 16-20).
За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 15).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждый имеет право на возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» капитана юстиции ФИО4, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, с признанием права на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
На основании ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
В соответствии со ст. 133 , 134 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что у ФИО1 возникло право на реабилитацию в указанной части и истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование не может не причинить нравственных страданий.
Исходя из доводов истца и представленных документов, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ей незаконным уголовным преследованием морального вреда на такую значительную сумму как 300 000 рублей, в связи с чем, размер требуемой к возмещению компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом ст. ст. 150 , 151 , 1101 ГК РФ и аналогичной позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 21), учитывает фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ , состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору, квитанции, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98 , 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
удовлетворить частично иск ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре, третье лицо ФИО8, о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Отказать в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев Копия верна: Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В. Вахрушев Суд: Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Ответчики: Министерство финансов РФ, в лице УФК по ХМАО-Югре (подробнее) Судьи дела: Вахрушев С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4735/2017 Решение от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4735/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ