28 сентября 2017 года г.Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Аброськина Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Кузнецовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 30 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник ФИО1 - адвокат Кузнецова Н.В., действующая на основании ордера, просит их отменить, считая незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела установлено, что 27 января 2017 года в 03 часа 35 минут у дома № 57/1 на ул. Артема в г. Челябинске водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Фиат Браво», 2 государственный регистрационный знак ****, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 27.01.2017 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2017 года (л.д. 6); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 27.01.2017 года (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции (л.д. 7); показаниями свидетелей Б.Р.Е., З.А.А., Н.А.В. и другими доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством ФИО1 в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы защитника ФИО1 о нарушении процессуального порядка при применении к нему мер обеспечения по делу, со ссылками на то, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку признаков опьянения у него не было, что видеозаписи, которая могла бы подтвердить факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не представлено, а участвовавшие при применении в отношении ФИО1 понятые являлись заинтересованными лицами, несостоятельны, они являлись предметом проверки судебных инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам, приведенным в судебных актах. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.
Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 3 Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил, с использованием технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 089615D, прошло поверку 24.06.2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования получен отрицательный результат и состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, с участием двух понятых. При этом водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал о своем отказе пройти медицинское освидетельствование.
Отсутствие видеозаписи направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не является основанием для выводов о нарушении порядка применения в отношении него мер обеспечения по делу, а также основанием полагать, что ФИО1 выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Составленные в отношении него акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование, выявленных у него признаков опьянения ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. То обстоятельство, что впоследствии при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ФИО1 указал на то, что его речь не нарушена, а поведение адекватное, не свидетельствует об отсутствии у него данных признаков опьянения и соответственно об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о 4 направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых -Ш.С.А., Ж.Е.В., ими подписаны; понятые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили.
То обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства не содержит подписей понятых, не подтверждает доводов защитника о незаконности составленных по делу процессуальных документов. Оснований для привлечения понятых или применения видеозаписи при задержании транспортного средства не имелось, поскольку согласно части 8 статьи 27.13 КоАП РФ участие понятых либо применение видеозаписи при осуществлении задержания транспортного средства требуется лишь в случае отсутствия водителя.
Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Доводы жалобы об обратном безосновательны. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется, объективных и достоверных сведений этому не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что судьями при рассмотрении дела не были допрошены понятые, не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что данное дело рассмотрено судьями неполно, невсесторонне и необъективно.
При рассмотрении дела мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника ФИО1 о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, принял все необходимые меры к их вызову в судебное заседание, неоднократно уведомляя указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела различными способами. Однако в судебное заседание указанные лица не явились. При этом отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не повлияло на правильность выводов мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями представленным в материалы дела доказательствам, основанием к отмене судебных актов не является.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 5 Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что удостоверено его подписью. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе ФИО1 судья районного суда рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, проверив все доводы жалобы ФИО1 и его защитника.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника; нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 30 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Кузнецовой Н.В.- без удовлетворения.
Заместитель председателя областного суда Е.А. Аброськина Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ