город Челябинск 28 сентября 2017 года Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД У МВД России по г. Челябинску от 28 июня 2016 года № *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 24 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, вынести новое решение об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие состава правонарушения. Указывает, что из-за трамвая и грузового автомобиля ему не было видно сигнал светофора, ввиду чего не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, при этом он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения. Обращает внимание, что светофор не был оборудован счетчиком времени.
В судебном заседании представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился.
В судебное заседание в Челябинский областной суд ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя 2 административного органа, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления, судебного решения не усматриваю.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 июня 2016 года в 21:24:50 на перекрестке улиц Бр. Кашириных и Кирова в г. Челябинске водитель транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об У 3 административном правонарушении № *** по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу 20 мая 2016 года, сведения об исполнении отсутствуют).
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора ГИБДД, судья районного суда оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.
Правильность выводов судьи районного суда о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами, такими как фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Азимут, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: место движения транспортного средства, его государственный регистрационный знак. При этом, данный прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № 30-15, сертификат № 07/682, прошел поверку, которая действительна до 17 ноября 2017 года.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными 4 доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном акте.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что светофор не оборудован таймером отсчета времени, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку требования пункта 6.2 Правил дорожного движения последним выполнены не были.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не имел технической возможности остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе видеозаписью.
Из видеозаписи следует, что в момент отсутствия сигнала на дополнительной секции светофора водитель ФИО1 находился на удалении от пересекаемой проезжей части, вместе с тем продолжил движение через пересекаемую проезжую часть, маневр поворота налево был осуществлен ФИО1 при выключенной секции светофора, разрешающей движение в указанном направлении, то есть на запрещающий сигнал светофора, при этом он имел реальную возможность остановиться перед перекрестком до включения запрещающего сигнала светофора.
Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе, рассмотренной судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.
При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица, допущено не было.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 5 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 , 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 28 июня 2016 года № ***, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 24 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Ю.С. Зарипова Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ