По делу об административном правонарушении 28 сентября 2017 года г.Магнитогорск Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, При секретаре Корчагиной У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 - Ткачевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 24 июля 2017 года,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 24 июля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник ФИО2 - Ткачева Е.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в акте медицинского свидетельствования состояние опьянения ФИО2 установлено 08.02.2017г., тогда как протокол об административном правонарушении составлен 05.02.2017г., т.е. состояние опьянения ФИО2 на момент управления им транспортным средством (08.01.2017г.) не установлено.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще.
Его защитник Ткачева Е.А., действующая по доверенности от 11.04.2017г. доводы жалобы поддержали.
Заслушав защитника, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из постановления мирового судьи усматривается, ФИО2 08 января 2017 года в 14 час. 05 мин. у дома 121 по ул.Советской в с.Фершампенуаз Челябинской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер №, находясь в состоянии опьянения.
Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства.
Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 09 января 2017 года водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21099 гос. номер №.
ФИО2 08.01.2017г. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние № от 08.01.2017г., у ФИО2 установлено состояние опьянения.
В графе 12 данного акта указаны сведения о последнем употреблении алкоголя (со слов освидетельствуемого) - 07.01.2017г. в 18 час. 00 мин. водку пил 0,5л. 08.01.2017г. в 15 час. 02 мин. проведено исследование выдыхаемого воздуха алкометром SD-400 №, показания которого 0,20 мг/л. Второе исследование выдыхаемого воздуха проведено 08.01.2017г. в 15 час. 22 мин., показания прибора - 0,17 мг/л.
Указанные результаты также подтверждаются распечаткой алкометра SD-400.
Кроме того при медицинском освидетельствовании у ФИО2 были отобраны для исследования биологические материалы. По результатам химико-токсиологических исследований от 13.01.2017г. обнаружены вещества - барбитал - ограничен в употреблении. 05 февраля 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, в котором в описании события правонарушения указано, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.
В графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО2 указал «нет».
Таким образом факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден указанными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования от 08.01.2017г. в графе 17 указана дата «08.02.2017г.» не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку установлено, что освидетельствование проведено 08.01.2017г., о чем также указано в графе 16 акта и подтверждено распечатками алкометра.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.
В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2 , 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 24 июля 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника Ткачевой Е.А. - без удовлетворения. Судья Суд: Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Лукьянец Н.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-191/2017 Решение от 30 августа 2017 г. по делу № 12-191/2017 Решение от 20 августа 2017 г. по делу № 12-191/2017 Решение от 8 августа 2017 г. по делу № 12-191/2017 Решение от 24 июля 2017 г. по делу № 12-191/2017 Решение от 2 июля 2017 г. по делу № 12-191/2017 Решение от 26 июня 2017 г. по делу № 12-191/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 12-191/2017 Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-191/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ