Мокан совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
В период с 03 часов до 03 часов 43 минут 23 мая 2017 года (точное время не установлено) у Мокана, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, причиной которых послужила ссора из-за того, что последний не желал покидать указанную квартиру, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда его здоровью.
Реализуя преступный умысел, Мокан, находясь в указанные период времени и месте, держа в правой руке нож и используя его как предмет в качестве оружия для совершения преступления, осознавая, что нож обладает значительными поражающими свойствами, и нанесение данным ножом удара в тело человека с высокой вероятностью повлечёт общественно-опасные последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО1, стоя напротив последнего, нанёс ему один удар ножом в область живота, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде раны передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость с ранениями брыжейки тонкого кишечника со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум 1000,0 мл), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Мокан согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мокан каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. При совершении содеянного не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности или ином болезненном состоянии психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает (л.д. 146-147).
Принимая во внимание, что Мокан на учёте в психоневрологических диспансерах не состоит (л.д. 207, 210), а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает подсудимого способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что в соответствии с требованиями ГИАЦ УМВД России и ИЦ УМВД Алтайского края, копией приговора суда, он судимостей не имеет (л.д. 197-205).
На учёте в наркологическом диспансере Камчатского края, у врача нарколога в Залесовской ЦРБ не состоит (л.д. 206, 210).
По месту жительства жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не состоит, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался (л.д. 213).
По прежнему месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, как вежливый и доброжелательный, в употреблении спиртных напитков замечен не был (л.д. 211).
По месту работы в <данные изъяты> с 20 февраля 2017 года в должности рабочего зарекомендовал себя ответственным, трудолюбивым и коммуникабельным, дисциплинарных взысканий не имел (л.д. 215).
По настоящему месту работы характеризуется положительно, как трудолюбивый и коммуникабельный, дисциплинарных взысканий не имеет, по характеру доброжелателен и сдержан.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая данные им объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 36-37) и дачу подробных и последовательных показаний в ходе расследования, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления не отрицается самим подсудимым и объективно подтверждён актом медицинского освидетельствования №/А2017 от 23 мая 2017 года (л.д. 35). При этом суд считает, что совершение преступления произошло именно вследствие опьянения, вызванного употреблением подсудимым алкоголя.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу, что Мокану должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Определяя размер наказания за совершённое преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ , в связи с применением особого порядка судебного разбирательства Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ , то есть не связанного с лишением свободы, с учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда не имеется оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Вместе с тем, с учётом того, что Мокан полностью признал свою вину, раскаялась в содеянном, а также наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , то есть условно, установив при этом испытательный срок и возложив на него исполнение определённых обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (л.д. 88).
Гражданский иск, заявленный прокурором г. Петропавловска-Камчатского о взыскании с Мокана в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в размере 76 823 рублей 12 копеек, затраченных на лечение ФИО1 (л.д. 242-244), подлежит удовлетворению в полном объёме с учётом требований ст. 1064 ГК РФ , согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а также ввиду признания иска подсудимым, которое принято судом, поскольку не противоречит закону и не ущемляет права и интересы государства и других лиц.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому: нож, как орудие преступления; тельняшку (кофту), спортивные брюки, трусы, джинсы, марлевый тампон, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, необходимо уничтожить (л.д. 164, 165).
Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной подсудимому в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО7 в размере 10 560 рублей (л.д. 224), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: признать Мокана виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мокану наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Мокана исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осуждённых, являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом.
Меру пресечения Мокану в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому: - нож, тельняшку (кофту), спортивные брюки, трусы, джинсы, марлевый тампон - уничтожить.
Иск прокурора г. Петропавловска-Камчатского, поданный в интересах государства в лице Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования, о взыскании с Мокана стоимости лечения ФИО1 в сумме 76 823 рублей 12 копеек - удовлетворить.
Взыскать с Мокана в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования 76 823 рубля 12 копеек в счёт возмещения затрат на лечение ФИО1.
Процессуальные издержки в сумме 10 560 рублей возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации. Мокана от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск - Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Лычкова Наталья Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ