ДД.ММ.ГГГГ в 16:40, напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО3, управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на пешехода ФИО8, которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде: перелома лучевой кости справа, со смешением, причинивший вред здоровью средней степени тяжести.
По признакам совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3).
По итогам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) вынесено постановление № <адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 1-2).
Не согласившись с постановлением должностного лица защитник ФИО8 – ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, дело направить на рассмотрение уполномоченному на это лицу. В обоснование жалобы указала, что ФИО8 не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным, и необоснованным, вывод сотрудника ГИБДД о получении травмы ФИО8 в виде перелома лучевой кости справа, со смещением, проявлением собственной неосторожности при попытке остановить рукой движущийся на нее на скользком участке автомобиль весом более 2,5 тонн не соответствует обстоятельствам дела, является ошибочным и надуманным. Выставление рук от приближающейся опасности было совершено ФИО8 на инстинктивном уровне, с целью закрыть жизненно важные органы и спасти свою жизнь. Кроме того, определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что именно ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, потеряла контроль над движущимся транспортным средством, совершила наезд на автомобиль «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак <***>. Полагала, что именно ФИО5 не предприняла должных и необходимых мер, проигнорировав действие знака аварийной остановки и сложную дорожную ситуацию, допустила выезд своего автомобиля на скользкий участок дороги, не предприняла мер, исключающих самопроизвольное движение ее автомобиля, не направила своей автомобиль в сторону, где отсутствуют пешеходы и иные участники движения, допустила наезд на пешехода и столкновение с автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак <***>. Считала, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ и Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО8 ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Защитник ФИО6 поддержала доводы жалобы, дополнений не имела.
ФИО3 полагала, что постановление ГИБДД является законным и обоснованным, поскольку исходя из случившегося, ФИО8 самостоятельно выставила руки, пытаясь остановить автомобиль, вес которого составляет 2,5 тонны. Кроме того, после аварии она стояла не вплотную (как описывает ФИО8) возле своего автомобиля, а на расстоянии от него. У ФИО8 было время, для того, чтобы оценить дорожную обстановку и не допустить случившегося в получении ею травмы руки. Просила суд отказать в удовлетворении жалобы.
Защитник ФИО7 полностью поддержала доводы своего доверителя. Полагала, что те повреждения, которые выявлены у ФИО8 в виде перелома лучевой кости правой руки, были получены в результате ее собственной воли. Не понятно, для чего надо было выставлять руки, когда вес автомобиля ФИО3 достаточно большой. Таким образом, действия ее доверителя ФИО3 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Полагала, что сотрудники ГИБДД разобрались в данном деле и приняли объективное решение о прекращении производства по делу, в отношении ФИО3 Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав защитника ФИО6, ФИО3, ФИО7, изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю вынесенное должностным лицом постановление законным и не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.
Административная ответственность по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого либо среднего тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40, напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО3, управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного происшествия ФИО8 получила телесные повреждения в виде: перелома лучевой кости справа, со смешением, причинивший вред её здоровью средней степени тяжести (л.д. 1-2).
Согласно объяснениям ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 16:40, напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляла автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак <***>, при спуске на скользком участке дороги, нажала на педаль тормоза и почувствовала, что ее автомобиль понесло вниз, чтобы избежать столкновения со стоящими внизу автомобилями, она вывернула руль влево и въехала в сугроб с левой стороны дороги, после чего сразу же вышла из автомобиля и увидела, что сверху в сторону её транспортного средства двигается автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого также на заблокированных колесах на скользком участке дороги не справляется с управлением и в процессе скольжения автомобиль развернуло задней частью в сторону левой части её автомобиля, в это момент она (ФИО8) решила остановить рукой скользящий вниз автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», выставив руку и почувствовала резкую боль в руке, а автомобиль продолжил скольжение вниз, после чего совершил наезд на транспортное средство «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 11).
ФИО3 в письменных объяснениях указала, что управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> к спуску напротив <адрес>, остановилась, увидев автомобиль который развернуло поперек дороги. Решив съехать налево и начала движение, но автомобиль понесло вниз. Нажала на тормоз, но автомобиль продолжало нести. Через несколько секунд произошло столкновение с автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак <***>. Чтобы освободить проезжую часть, сделали снимки происшествия на камеру мобильного телефона, после чего убрали транспортные средства. По поводу сломанной руки водителя «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак <***>, узнала от сотрудников Госавтоинспекции позже (л.д. 9).
Оценивая объяснения водителей, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО8, при попытке остановить скользящий по скользкой дороге вниз автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, по собственной неосмотрительности и неосторожности, получила телесные повреждения в виде перелома лучевой кости справа, со смещением. Указанное было сообщено самой ФИО8 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ. При этом в случае, если бы ФИО8 не предпринимала попыток к остановке руками автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, телесные повреждения она бы не получила.
Ссылки в жалобе на нарушение ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение ФИО8 вреда здоровью, несостоятельны, поскольку как указано выше, нарушение ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, не повлекло бы причинение ФИО8 вреда здоровью, если бы последняя не предприняла попытку остановить рукой автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>.
В связи с чем, нарушение ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, не указывает на наличие в действиях последней состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ФИО8 выставила руки на инстинктивном уровне, с целью закрыть жизненно важные органы и спасти свою жизнь, не могут быть приняты во внимание, поскольку были заявлены только при подаче жалобы. При этом в письменных объяснениях, данным сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 прямо указывает на то, что получила травму при попытке остановить рукой скользящий на ее транспортное средство автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>.
При этом, ФИО8 о том, что она оказалась между своим транспортным средством и автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, инстинктивно выставила руки вперед, с целью закрыть жизненно важные органы и спасти свою жизнь, последняя в объяснениях не указывала.
Кроме того, данный факт отрицался в судебном заседании ФИО3, которая указала, что ФИО8 находилась на достаточном от своего автомобиля расстоянии, и ничто не угрожало ее жизни и здоровью.
Установив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо обосновано пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесло определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется.
Существенных нарушений норм материально и процессуального права, влекущих отмену либо изменение определения должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановление временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Лобановская Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Лобановская Евгения Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ