Апелляционное постановление № 22-4030/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22-4030/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья: Мельников Д.А. Дело № 22-4030/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 28 сентября 2017 года Судья Кемеровского областного суда – Ценёвой Э.В. при секретаре – Ткаченко Е.К. с участием прокурора – Семенова А.С. адвоката – Шипуновой М.П. в защиту интересов подсудимого ФИО1 адвоката – Данильчук В.В. в защиту интересов подсудимой ФИО2 генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО8, которое по делу признана потерпевшим, рассмотрел в судебном заседании от 28 сентября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Топакова Ю.И. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, а также в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты>, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Заслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что обжалуемое постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления, объяснения генерального директора <данные изъяты>» ФИО8, которое по делу признана потерпевшим, возражавшего против доводов апелляционного представления, адвоката Шипуновой М.П. и адвоката Данильчук В.В., которые также возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> Постановлением Междуреченского 21 июля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выводы суда мотивированы тем, что в нарушение требований ч.4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения юридических лиц, признанных по делу потерпевшими. Материалы уголовного дела, а также сведения, изложенные в обвинительном заключении, не позволяют сделать однозначный вывод о месте нахождения ООО «<данные изъяты>», которое признано потерпевшим по уголовному делу. В обвинительном заключении и в приложенном к нему списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, содержатся неверные ссылки на тома и листы уголовного дела. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия ФИО10 на представление интересов ООО «<данные изъяты>» в суде, а единственный учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО8, не подтвердил свои показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия, пояснив суду, что он не имеет никакого отношения к деятельности данной организации и каких-либо претензий к ФИО2 и ФИО1 он не имел и не имеет. Также ФИО8 суду пояснил, что доверенность на представление интересов ООО <данные изъяты>» в ходе предварительного следствия ФИО10 была составлена следователем.
Кроме того, суд указал, что в ходе судебного разбирательства ФИО8 освобожден от обязанностей представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», а сведения о других представителях данной организации в материалах уголовного дела отсутствуют, поэтому суд лишен возможности самостоятельно разрешить вопрос о привлечении к участию в деле представителя потерпевшего.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит отменить данное постановление суда, а уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда. Указывает на то, что в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Выводы суда о том, что при составлении обвинительного заключения следователем не выполнены требования п.п. 8,9 ч.1, ч.2 и ч.4 ст. 220 УПК РФ , не соответствуют действительности, поскольку в обвинительном заключении содержатся данные о потерпевших, в том числе о юридическом лице ООО « <данные изъяты>», о характере и размере вреда, причиненном данной организации преступлением, данные гражданских истцах, о гражданских ответчиках, обвинительное заключение содержит ссылки на тома и листы уголовного дела, к нему прилагается список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их места жительства или места нахождения.
Согласно Уставу ООО <данные изъяты>» органом управления данной организации является общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган – генеральный директор, который без доверенности вправе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени ООО «<данные изъяты>», в том числе доверенности с правом передоверия.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время единственным участником ООО <данные изъяты>» является ФИО8, что подтверждается протоколом Внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время юридическое лицо ООО <данные изъяты>» приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности только через ФИО8 Также в апелляционном представлении указано, что выводы суда в той части, что материалы уголовного дела, а также сведения, указанные в обвинительном заключении, не позволяют сделать однозначный вывод о месте нахождения ООО <данные изъяты>», не соответствуют действительности, так как адрес фактического места нахождения данной организации определяется адресом фактического места жительства ФИО8, который указан в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Государственный обвинитель полагает, что ФИО10, который в ходе предварительного следствия на основании доверенности представлял интересы ООО «<данные изъяты>», не обладает полномочиями на представление интересов ООО «<данные изъяты>» в суде, не основаны на законе.
Выводы суда о том, что в обвинительном заключении содержатся неверные ссылки на тома и материалы уголовного дела, в которых отражены сведения, касающиеся доказательств по уголовному делу, а именно вещественных доказательств: круглой печати ООО «<данные изъяты>» и системного блока главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», не соответствуют действительности, поскольку данные предметы были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ они были изъяты у оперуполномоченного ФИО11 Протокол выемки и протокол осмотра этих предметов признаны вещественными доказательствами. Ссылка на них имеется в обвинительном заключении.
По мнению государственного обвинителя, выводы суда в той части, что представителем потерпевшего ФИО10 незаконно заявлены исковые требования от имени представляемого им потерпевшего ООО «<данные изъяты>», противоречат требованиям ч.3 ст. 42 УПК РФ . Кроме того, при подписании ФИО10 искового заявления присутствовал ФИО8 Доводы ФИО8 о том, что он не выдавал никому доверенности, опровергаются показаниями самого ФИО8, которые он давал в ходе предварительного следствия, а также показаниями допрошенного в судебном заседании следователя.
Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что суд незаконно вынес постановление об освобождении ФИО8 от обязанностей представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>», поскольку данное обстоятельство противоречит ч.2.2 ст. 45 УПК РФ .
При этом ссылка суда о том, что суд лишен возможности самостоятельно разрешить вопрос о привлечении представителя потерпевшего в порядке ст. 42 УПК РФ , не соответствует действительности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ ).
В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору, суд первой инстанции сослался на указанные требования уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, выводы суда о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 и ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, в частности с нарушением п.8 и п. 9 ч.1, ч.2 и ч.4 ст. 220 УПК РФ , являются необоснованными, поскольку в данном обвинительном заключении указаны данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлениями, данные о гражданских истцах и гражданских ответчиках.
Также данное обвинительное заключение содержит ссылки на тома и листы уголовного дела, к нему приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием мест их регистрации и телефонов.
То обстоятельство, что в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождении юридических лиц, которые признаны потерпевшими по делу, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении указаны наименования юридических лиц, которые признаны потерпевшими, с указанием сведений о их представителях.
Ссылка суда о том, что следователем не установлено фактическое место нахождение ООО «<данные изъяты>», которое признано потерпевшим делу, не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку, согласно п.6.2.1 Устава ООО <данные изъяты>», единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который подотчетен общему собранию участников общества, являющемуся высшим органом общества.
Из п.6.2.3 Устава ООО <данные изъяты>» также следует, что генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (л.д.73-87 т.20).
Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО <данные изъяты> и её единственным учредителем является ФИО8, в связи с чем он обоснованно был привлечен следователем к участию в деле в качестве представителя ООО «<данные изъяты>».
В обвинительном заключении указан адрес ФИО8, его телефон и место работы.
Изменение ФИО8 показаний, не свидетельствует о невозможности рассмотрения уголовного дела судом, поскольку показания, которые ФИО8 давал в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, подлежат оценке судом при вынесении итогового решения.
В этой связи у суда также не имелось оснований для освобождения ФИО8 от участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.
Выводы суда в той части, что ООО «<данные изъяты>» было лишено возможности представлять свои интересы в ходе предварительного следствия, являются необоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.
Так, из материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующий на основании доверенности №, выданной ему директором ООО <данные изъяты>» ФИО13С. ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая похитила денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты>» (л.д.75-76 т.40).
Однако постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшего ООО «Логистическая компания» по уголовному делу был допущен ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему директором ООО <данные изъяты>» ФИО8 (л.д.151 т.40).
ФИО10 были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ , после чего он был допрошен в качестве представителя потерпевшего, пояснив, что со слов ФИО13 ему известно, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» в период времени с <данные изъяты> неизвестное лицо неправомерно осуществляло перечисления денежных средств на расчетные счета юридических и лицевые счета физических лиц, чем причинило ООО «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО <данные изъяты>» ФИО10 подал исковое заявление о взыскании со ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ он был признан представителем гражданского истца, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 44 УПК РФ .
Постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО10 и о признании его представителем гражданского истца никем не оспорены.
Кроме того, из показаний ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146) видно, что он является участником и директором ООО <данные изъяты>», ранее интересы данной организации на основании выданной им доверенности представлял ФИО12, но в связи с тем, что последний проживает в <адрес>, он не может принимать участие в следственных действиях, поэтому интересы ООО «<данные изъяты>» будет представлять ФИО10, которому он выдал соответствующую доверенность.
В судебном заседании также была допрошена следователь ФИО14, которая пояснила суду, что по устной просьбе ФИО8 она выдавала ему круглую печать ООО <данные изъяты>», которая была изъята в ходе предварительного следствия и хранилась у неё в сейфе. В её присутствии ФИО8 поставил данную печать на доверенность, которую он выдал ФИО10 с правом представлять интересы ООО <данные изъяты>» в ходе предварительного следствия, после чего указанную печать ФИО8 ей вернул.
Делая вывод о том, что все действия, произведенные с печатью ООО <данные изъяты>», которые имели место после изъятия данной печати в ходе проведения ОРМ, являлись незаконными, суд не дал оценки указанным выше показаниям ФИО8 и ФИО14 Таким образом, выводы суда о нарушении в ходе предварительного следствия интересов ООО «<данные изъяты> являются необоснованными, поскольку защите прав и интересов ООО «<данные изъяты>» по уголовному делу осуществлял сначала ФИО12, а затем ФИО10 Отсутствие в доверенности, на основании которой ФИО10 представлял интересы ООО <данные изъяты>» в ходе предварительного следствия, указания на его конкретные полномочия, не свидетельствует о нарушении в ходе предварительного следствия прав ООО «<данные изъяты> Выводы суда о том, что представителем потерпевшего ФИО10 незаконно были заявлены исковые требования от имени ООО «<данные изъяты>», противоречат требованиям ст. 42 УПК РФ .
Неверное указание в обвинительном заключении листов и томов уголовного дела, в которых отражены сведения, касающиеся доказательств по уголовному делу, также не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку данное обстоятельство может быть устранено им самостоятельно путем изучения материалов уголовного дела и исследования доказательств в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции.
В этой связи постановление Междуреченского городского суда от 21 июля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в Междуреченский городской суд для рассмотрения по существу тому же судье.
Доводы апелляционного представления о направлении данного уголовного дела на рассмотрение по существу иному судье не подлежат удовлетворению, поскольку судья, принимавший решение о возвращении уголовного дела прокурору, не входил в обсуждение вопросов о доказанности виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых им преступлений, а также о квалификации их действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, от 19 февраля 2009 года N 151-О-О, от 16 июля 2009 года N 1028-О-О, от 13 октября 2009 года N 1271-О-О, о том, что предыдущее участие в вынесении по данному делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2017 года о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> а также в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 направить в Междуреченский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу тому же судье.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ценева Элла Викторовна (судья) (подробнее)