ФИО1, работаю уборщицей у ФИО10 в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, зная о том, что ФИО11 оставляет в подсобном помещении на столе свою сумку, в которой находится кошелек с крупной суммой денег, решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12. В осуществление задуманного ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денег в период времени с 15.03.2017 по 29.03.2017 с 09 до 17 часов, понимая, что никто не наблюдает за ее действиями, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила из кошелька ФИО13 в несколько приемов денежные средства в сумме 96 910 рублей, принадлежащие ФИО14 причинив ей значительный ущерб. Полученными денежными средствами ФИО1, распорядилась по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявила это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Потерпевшая ФИО15. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание ФИО1 просила назначить на усмотрение суда.
Защитник Бункина Н.Ю. и государственный обвинитель Карпов В.С. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимая осознает.
Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и ее действия подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновной, отягчающие обстоятельства и обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику из детского дома, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья, молодой возраст, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств нет.
Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ , по делу не установлено.
Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для применения при назначении подсудимой наказания правил ст. 73 УК РФ .
С учетом всех обстоятельств дела и для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ , суд считает возможным исправление подсудимой без назначения наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания подсудимой суд не учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку ей назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.
В порядке ст. 91 , 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживалась, 04.07.2017 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащим поведении (том 1 л.д. 198-199).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> (№, №) в комплекте с наушниками, зарядным устройством, документами на указанный телефон (гарантийный талон, руководство по эксплуатации (2 шт.), список сервисных центров), чек на сумму 4 589 руб. от 20.03.2017 и упаковочная коробка от телефона – вернуть по принадлежности ФИО1; копии листов из тетради – по магазину Верх-Егос, в количестве 4 листов, копии листов из тетради ФИО16 в количестве 10 листов, копии листов из тетради – выручка по магазину <данные изъяты> по <адрес> в количестве 3 шт., копии квитанций в количестве 48 штук за период с 01.03.2017 по 29.03.2017, копии кассовых чеков в количестве 11 штук за период с 01.03.2017 по 29.03.2017, копии ТТН и фактур в количкстве 50 штук за период с 01.03.2017 по 29.03.2017, подтверждающих расход по магазину <данные изъяты> по <адрес>, копия чека от 21.03.2017 по оплате за электроэнергию в <адрес>, копия чека на котором указан остаток денежных средств на 29.03.2017, находящихся в кошельке ФИО17 хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
ФИО1 освободить от оплаты судебных издержек по оплате труда адвокатов, так как уголовное дело в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ было рассмотрено в особом порядке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.
Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ею копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья подпись И.С Лозгачев Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-269/2017 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Суд: Центральный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Лозгачев И.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-269/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-269/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-269/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-269/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-269/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-269/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-269/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-269/2017 Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № 1-269/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-269/2017 Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № 1-269/2017 Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № 1-269/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-269/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-269/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-269/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ