ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление считает незаконным. Свою вину в совершении административного правонарушения не признает. Ни до проведения освидетельствования, ни после этого его права и порядок проведения освидетельствования ему не разъяснялись, последствия согласия с результатом освидетельствования или отказа от прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования не разъяснялись.
В судебное заседание заявитель ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника Алиевой К.С.
Суд полагает возможным в соответствии с нормами п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, полагая, что его права и законные интересы тем самым нарушены не будут.
В судебном заседании защитник ФИО1 Алиева К.С. требования жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе.
Судья, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 года № 3), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2 , 26.11 КРФобАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут ФИО1, находясь на <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, которое было установлено с использованием специального технического средства – <данные изъяты><данные изъяты>.
Согласно указанному протоколу, в своих объяснениях ФИО1 указал: «Я, ФИО1, управлял автомобилем, выпил накануне 200 гр. водки» и поставил свою подпись.
При этом, как следует из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Более того, в соответствующей графе протокола ФИО1 собственноручно указал: «Замечаний нет». Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется личная подпись ФИО1, в связи с чем довод жалобы ФИО1 в указанной части является необоснованным, противоречащим материалам дела.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5).
Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены в присутствии двоих понятых, которые своими подписями в протоколе удостоверили факт производства в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – <данные изъяты><данные изъяты>, заводской номер №№ (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), наименование которого отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 49 минут с использованием специального технического средства – <данные изъяты><данные изъяты>, было установлено состояние опьянения ФИО1, в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,44 мг/л. (л.д. 7), о чем в указанном акте имеются соответствующие записи. Указанные сведения также отражены на бумажном носителе – чеке специального технического средства с записью результатов исследования – 0,44 мг/л (л.д. 6).
Согласно указанному акту, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, в подтверждение чего сделал соответствующую запись: «Согласен» и поставил свою подпись в указанном акте (л.д. 7).
Суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, заявлял какие-либо замечания, в том числе, относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а их требования были законными.
Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные действующим законом, а также порядок проведения освидетельствования, последствия согласия либо несогласия с результатом данного освидетельствования, полностью противоречат изложенным выше материалам дела, расцениваются судом как избранный ФИО1 способ защиты с целью ухода от административной ответственности.
Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7 , 27.12 КРФобАП, в присутствии двух понятых, которые засвидетельствовали своими подписями законность произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий и правильность отраженных в них сведений. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю указанного транспортного средства, каких-либо пояснений о том, что не он, а иное лицо управляло автомобилем, в момент составления инспектором процессуальных документов ФИО1 не заявлял, хотя имел на это реальную возможность.
Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2 , 26.11 КРФобАП.
Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушение охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, с учетом того, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: И.В. Масалитина Суд: Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Масалитина Ирина Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-745/2017 Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-745/2017 Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-745/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ