Апелляционное постановление № 22-2647/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-2647/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Катаева А.С.
Дело № 22-2647 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 3 мая 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б., защитника Лютова А.В., при секретаре Казаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2018 года, которым ФИО2, родившийся дата в ****, не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лютова А.В. по доводам жалобы о прекращении дела либо смягчении наказания, возражение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, суд
приговором суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении телефона и денежных средств гражданина М. на общую сумму 12180 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено 18 января 2017 года в городе Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. считает приговор незаконным ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб ему возмещен и они достигли примирения. Данное ходатайство суд первой инстанции оставил без внимания, не смотря на наличие оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ . По мнению автора жалобы, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, у суда также имелись основания при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ , назначить более мягкий вид наказания. С учетом указанных доводов, просит приговор изменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ , либо назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ .
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался прежде всего на показания самого ФИО2, из которых следует, что в середине января 2017 года он находился один в мужской раздевалке СКПРУ-2 ПАО «***». Отперев дверцу одного из шкафчиков, он осмотрел карманы находившейся там одежды, из которых похитил 3000 рублей и сотовый телефон «Леново».
Данные показания осужденного, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, соответствуют другим исследованным доказательствам: - показаниям потерпевшего М. о том, что 18 января 2017 года он находился на работе в ПАО «***», переоделся, оставил свои вещи в шкафчике раздевалки, дверь от шкафчика запер на ключ. Вернувшись с шахты, обнаружил, что дверь его шкафчика приоткрыта, а из карманов одежды похищены 3000 рублей и телефон «Леново»; - показаниям свидетеля К., начальника участка, подтвердившего, что 18 января 2017 года к нему в кабинет пришел работник участка М. и сообщил, что кто-то взломал в раздевалке его шкафчик и похитил сотовый телефон и деньги; - показаниям свидетеля Х., из которых следует, что она проживает совместно с ФИО2, который ей сообщил, что в январе 2017 года совершил кражу денег и сотового телефона, и в то время она видела, что он пользовался сотовым телефоном «Леново».
Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания потерпевшего и указанных свидетелей, которые последовательны, логичны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен отдельный запираемый металлический шкафчик для хранения одежды потерпевшего М.; протоколом выемки у ФИО2 сотового телефона «Леново»; протоколом осмотра выписки владельцев сим-карт, работавших в указанном телефоне «Леново», согласно которой в период с 30 января по 6 февраля 2017 года в телефоне работала сим-карта, приобретенная матерью свидетеля Х., передавшей ее своей дочери; протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он изложил обстоятельства хищения денег и телефона из шкафчика раздевалки.
Действиям ФИО2 дана верная юридическая квалификация. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, так как осужденный незаконно проник в чужой запираемый шкафчик раздевалки, предназначенный для временного хранения личных вещей сотрудников.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. С учетом конкретных обстоятельств дела, постпреступного поведения ФИО2, который более года скрывал свою причастность к преступлению, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не окажет должного исправительного воздействия на ФИО2, не будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к умышленному преступлению средней тяжести, характеризующих данных о личности ФИО2, который юридически не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, малолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном и добровольного возмещения имущественного ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ. Данных, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, апелляционная жалоба адвоката не содержит.
Не вызывают сомнения и мотивированные выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ , а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Таким образом, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Галяра Владимир Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ