согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и другим материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 03 часа 25 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Двойниной В.О. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Двойнина В.О. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения, не дана оценка всем доказательствам, не установлено событие административного правонарушения; по делу не допрошены понятые; при исследовании выдыхаемого воздуха использовался нестерильный мундштук; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана погрешность средства измерения; судьями не учтено морально-психологическое и физическое состояние ФИО1, связанное со ссорой с супругой и наездом на сугроб.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,572 мг/л (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.8), рапортом сотрудника полиции (л.д.9), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.25), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты>. (л.д. 29), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также копией свидетельства о поверке средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской ***, дата поверки – ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Ссылка в жалобе на то, что по делу не допрошены понятые, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был предоставлен нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждается.
То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана погрешность технического средства измерения, не свидетельствует о незаконности данного акта, поскольку результат исследования, выдыхаемого ФИО1 воздуха значительно превышал допустимую норму - 0,016 мг/л, отражен не только в подписанном им без каких-либо замечаний акте освидетельствования, но и на бумажном носителе с записью результата этого исследования, который также подписан ФИО1, понятыми и сотрудником полиции. Таким образом, с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласен.
Морально-психологическое и физическое состояние ФИО1, связанное со ссорой с супругой и наездом на сугроб не исключает виновности ФИО1 во вмененном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установлено событие административного правонарушения, не соответствует содержанию оспариваемых судебных актов.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 11 апреля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Двойниной В. О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Ермаков Эдуард Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ