ФИО1 обвиняется в краже с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в <адрес>, у находившейся в зале <адрес>, ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащих Потерпевший №1 - телевизора и DVD-проигрывателя, находившихся в зале на тумбе, в <адрес>, с целью распоряжения ими по своему личному усмотрению - реализации кому-либо за деньги.
Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, зале <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, который является для нее значительным, путем кражи телевизора и DVD-проигрывателя, желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяла в руки и вынесла из указанной квартиры, тем самым похитила, принадлежащие Потерпевший №1: жидкокристаллический телевизор, стоимостью 15000 рублей, DVD-проигрыватель марки «ЕLGREEN DVD», стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению.
В результате совершенного ФИО1 тайного, умышленного хищения чужого имущества: жидкокристаллического телевизора, стоимостью 15000 рублей, DVD-проигрывателя марки «ЕLGREEN DVD» стоимостью 2000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1, причинён материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей, который для нее является значительным.
Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместила причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ней не имеет.
Обвиняемая ФИО1 согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Защитник обвиняемой адвокат Медведев Н.Д. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемая <данные изъяты> совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей ущерб обвиняемая возместила в полном объеме.
Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что Куц Е.А. ранее не судима, причиненный совершенным преступлением ущерб возместила в полном объеме, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории средней тяжести. Потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым и последняя против этого не возражает.
Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ , согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Материалами дела подтверждается виновность обвиняемой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Одновременно из материалов дела следует, что обвиняемая ФИО1 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ею преступлением вред, что отражено в заявлении потерпевшей.
С учетом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным, прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD проигрыватель «ЕLGREEN DVD» находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1, навесной замок хранящийся при уголовном деле подлежит уничтожению как предмет, не представляющий ценности и не истребованный потерпевшей.
Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD проигрыватель «ЕLGREEN DVD» находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1, навесной замок хранящийся при уголовном деле уничтожить как предмет, не представляющий ценности и не истребованный потерпевшей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: Ю.Х. Кадыров Суд: Тамбовский районный суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Кадыров Ю.Х. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-139/2017 Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-139/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-139/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ