Апелляционное постановление № 22-2534/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 22-2534/2017 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья первой инстанции Епишин В.А. Дело № 22-2534/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Архангельск 29 сентября 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Клочкова М.А., при секретаре Коптяевой М.В., с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Чапурина В.В. адвоката Барабкиной О.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 1 августа 2017 года, которым Чапурин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес>, несудимый осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
С Чапурина В.В. взыскано: в пользу Круглова М.И. в счёт компенсации морального вреда № рублей; процессуальные издержки № рублей.
Чапурин В.В. признан виновным в том, что он 18 января 2017 года, нарушая правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем в городе <адрес>, на 130 км. автодороги <адрес>, со стороны <адрес>, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №1, в результате столкновения, пассажиру автомобиля под управлением Чапурина В.В. - ФИО8 по неосторожности были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть ФИО8 Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.
Чапурин В.В. вину признал.
Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Заворухина И.В. о законности приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Адвокат Барабкина О.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, применении ст. 73 УК РФ , снижении срока дополнительного наказания. Обращает внимание на состояние здоровья осуждённого, наличие у него второй группы инвалидности, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, просит отнести к ним также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учётом имущественного положения осуждённого, размер иска предлагает снизить до № рублей и освободить его от уплаты процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева Д.С. просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.
Выводы суда о доказанности вины Чапурина в инкриминируемом ему преступлении - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.
Виновность осуждённого и квалификация его действий сторонами не оспариваются и подтверждены следующими доказательствами.
В судебном заседании с согласия сторон исследовались показания свидетелей: Свидетель №1 (том 1 л.д. 42-44), Свидетель №2 (том 1, л.д. 47-48), Свидетель №3 (том 1 л.д. 45-46), потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 40-41).
Свидетель Свидетель №1 показал, что 18 января 2017 года около 7 часов 45 минут, управляя автомобилем УАЗ, он двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Он увидел как навстречу к нему с большой скоростью в заносе двигался автомобиль Опель, который переместился на сторону движения его автомобиля и задней правой частью кузова ударил его автомобиль в переднюю левую часть. Подойдя к автомобилю Опель после столкновения, обнаружил в нём водителя и пассажира за водительским сиденьем, оба находились без сознания. На задних колёсах автомобиля Опель были установлены летние покрышки.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 18 января 2017 года, около 7 часов Чапурин повёз его до <адрес>, а по дороге посадил в автомобиль пассажира, севшего позади водителя. Около 7 часов 20 минут Чапурин высадил его на <адрес>.
Свидетель №3 свидетельствовал о том, что 18 января 2017 года около 7 часов 45 минут Свидетель №1 сообщил ему, что при движении на автомобиле, на его полосу движения выехал встречный автомобиль, с которым произошло столкновение. Он приехал на место ДТП, где видел, что на задних колесах автомобиля Опель летние покрышки.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 18 января 2017 года её дочь сообщила ей о смерти сына ФИО8 в результате ДТП, при нахождении в автомобиле под управлением Чапурина.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, гражданского истца ФИО6 - ФИО15 поддержала исковые требования прокурора и показала, что о смерти сожителя ФИО8 при ДТП узнала 18 января 2017 года от его сестры. У погибшего остался сын ФИО6, который после гибели отца сильно переживает, интересуется где отец.
Заключением эксперта № (том 1 л.д 67-76) у трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии: в области головы: кровоподтек на задней поверхности правой ушной раковины; в области шеи и груди: кровоизлияние в средней и нижней трети грудиноключичнососцевидной мышцы, полный косопоперечный перелом диафиза правой ключицы в средней трети, полные поперечные разгибательные переломы 2, 3 правых ребер по условной анатомической среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, полные поперечные сгибательные переломы 2, 3 ребер по условной анатомической лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; полные поперечные разгибательные переломы 4, 5 ребер по условной анатомической передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, полные поперечные сгибательные переломы 4, 5 правых ребер по условной анатомической лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; полные поперечные разгибательные переломы 6, 7 правых ребер по условной анатомической средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, полные поперечные сгибательные переломы 6, 7 правых ребер по условной анатомической лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; полные поперечные разгибательные переломы 8,9,10 правых ребер по условной анатомической задней подмышечной линией с повреждением пристеночной плевры, полные поперечные сгибательные переломы 8, 9, 10 правых ребер по условной анатомической околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры; полный поперечный разгибательный перелом 1 левого ребра по условной анатомической задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; в области живота: разрыв правой доли печени по диафрагмальной поверхности, разрыв селезенки; в области верхних и нижних конечностей: кровоподтек на задней поверхности правого плеча, кровоподтек на внутренней боковой поверхности правого бедра, полный поперечный перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости, полный косопоперечный перелом дистального метаэпифиза правой бедренной кости. Данные телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, по своему характеру непосредственно по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются, как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей головы, шеи, органов грудной и брюшной полостей, верхних и нижних конечностей. Выявленные у ФИО8 повреждения являются прижизненным и образовались в срок до 30 минут до наступления смерти последнего. Все обнаруженные на трупе ФИО8 телесные повреждения могли образоваться в результате соударения о конструктивные элементы салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения одного легкового автомобиля с другим легковым автомобилем Согласно заключению эксперта № (том 1 л.д. 109-110), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель-Астра, при движении на данном участке дороги, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Поскольку перед происшествием водитель автомобиля Опель-Астра утратил контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего оно потеряло устойчивость и стало двигаться в неуправляемом заносе, что в последствии привело к данному происшествию, то в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель-Астра имел техническую возможность избежать данного происшествия, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Из материалов дела следует, что на автомобиле Опель-Астра были установлены ошипованные (зимние) колеса на переднюю ось и неошипованные (летние) шины на заднюю ось, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация данного транспортного средства запрещена.
Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 18-26) установлено что, 18 января 2017 года на участке автомобильной дороги «<адрес>» в районе 130 км. находится автомобиль № государственный регистрационный знак № имеющий деформацию в передней части. На расстоянии 40 см. в восточном направлении от данного автомобиля находится на проезжей части автомобиль Опель-Астра без государственных регистрационных знаков, имеющий деформацию всей правой части. При осмотре проезжей части на расстоянии 228,9 м. от знака «130» в восточном направлении слева направо обнаружены следы заноса.
Как следует из справки о ДТП и рапорта врио начальника ГИБДД ФИО7 (том 1 л.д.27-29), ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут на 129 км. автодороги «<адрес>» произошло столкновение автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 и автомобиля Опель-Астра без государственных регистрационных знаков под управлением Чапурина, который был доставлен автомобилем скорой помощи в Няндомскую ЦРБ, пассажир автомобиля Опель-Астра – ФИО8 скончался на месте ДТП.
Согласно свидетельству о смерти (том 1 л.д. 35), ФИО8 умер 18 января 2017 года в городе <адрес>.
Действиям Чапурина В.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ .
Оснований для применения положении ст.ст. 64 , 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
При назначении наказания суд учёл все требования закона, обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается защитник, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд отнёс принесение извинений потерпевшим, вторую группу инвалидности.
Других смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Иск прокурора о взыскании с осуждённого в пользу ФИО6 компенсации морального вреда удовлетворён в соответствии с требованиями закона. При определении подлежащей взысканию суммы суд принял во внимание тяжесть причиненных нравственных страданий и исходил из требований разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной суммы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , судебная коллегия постановила: Приговор <адрес> районного суда Архангельской области от 1 августа 2017 года в отношении Чапурина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барабкиной О.А. без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Клочков Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Клочков Михаил Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ