Приговор от 28.09.2017 по делу № 1-97/2017

УСТАНОВИЛ

Решением Почепского районного суда Брянской области от 19.08.2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений в виде запрета покидать территорию <адрес> без разрешения МО МВД России «<данные изъяты>» и обязательной явки на отметку в МО МВД РФ «<данные изъяты>» два раза в месяц для регистрации.

Однако ФИО1 в период административного надзора, осуществляемого со стороны МО МВД России «<данные изъяты>», действуя умышленно, неоднократно, то есть, более двух раз в течении года, не соблюдал установленные ему судом административные ограничения, сопряженные с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в МО МВД РФ «<данные изъяты>» по месту жительства для регистрации согласно графика, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 25.08.2016 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в МО МВД РФ «<данные изъяты>» по месту жительства для регистрации согласно графика, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 22.11.2016 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершив в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 24.10.2016 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1, умышленно нарушив установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета покидать территорию <адрес> без разрешения МО МВД России «<данные изъяты>», убыл в <адрес>, совершив при этом административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. распивал алкогольную продукцию у <адрес>, за что постановлением начальника полиции МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. распивал алкогольную продукцию у <адрес>, за что постановлением начальника полиции МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. распивал алкогольную продукцию во дворе <адрес>, за что постановлением начальника полиции МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. распивал алкогольную продукцию у <адрес>, за что постановлением начальника полиции МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является заявленное в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. ст. 6 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее его ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ ) превентивную цель назначения наказания.

Подсудимый ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, признав свою вину, и его показания явились доказательством по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного виновным, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим его ответственность обстоятельством.

Кроме того, смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном.

Однако, ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, и последнее в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим его ответственность обстоятельством.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое в администрацию района не поступало.

При совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и фактор предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ , поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ , судом не установлено.

Режим отбывания наказания ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступления при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 304 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному исчислять с 29 сентября 2017 года.

Осужденного ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .

В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо о желании изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий И. С. Филюшина Суд: Почепский районный суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Филюшина Инна Семеновна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-97/2017 Приговор от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-97/2017 Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № 1-97/2017 Приговор от 27 июля 2017 г. по делу № 1-97/2017 Определение от 6 июля 2017 г. по делу № 1-97/2017 Приговор от 29 июня 2017 г. по делу № 1-97/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-97/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-97/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-97/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ