Апелляционное постановление № 22К-2190/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 22К-2190/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Суркова М.М. Дело № 22-2190 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 29 сентября 2017 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего Очневой О.В. при секретаре Вышегородцевой Л.С., с участием прокурора Йовдий Т.Н., представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2017 года, которым продлен срок ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.12.2016 года на денежные средства ООО «<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом в Центрально-Черноземном СБ РФ ПАО, по 29 сентября 2017 года включительно с сохранением установленных ограничений.
Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Йовдий Т.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным,
Уголовное дело по факту покушения на хищение путем предоставления ООО «<данные изъяты>» в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года с правом возмещения НДС из бюджета в общей сумме <данные изъяты> руб. по фиктивным договорам купли-продажи пиломатериалов и поддонов подконтрольными организациями, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.4 ст. 159 УК РФ , возбуждено 29.09.2016 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу был последовательно продлен до 12 месяцев, т.е. до 29.09.2017 года включительно.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12.12.2016 наложен арест на имущество - денежные средства ООО «<данные изъяты>», находящиеся на банковском счете ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) №, открытом в Центрально-Черноземном СБ РФ ПАО «путем запрета по совершению расходных операций по данному счету на сумму <данные изъяты> рублей» на срок предварительного следствия, то есть по 29.01.2017.
Постановлениями судей Центрального районного суда г. Воронежа срок наложения ареста на имущество был продлен по 29.08.2017 года включительно.
Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, в производстве которой находится уголовное дело, возбуждено ходатайство, согласованное с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, о продлении срока наложения ареста на имущество - денежные средства ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (ИНН <данные изъяты>), находящиеся на банковском счете ООО «<данные изъяты>» №, открытом в Центрально-Черноземном СБ РФ ПАО на срок предварительного следствия, то есть по 29.09.2017 года.
Обжалуемым постановлением продлен срок ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.12.2016 года на денежные средства ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом в Центрально-Черноземном СБ РФ ПАО, по 29 сентября 2017 года включительно с сохранением установленных ограничений.
В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что суд в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства незаконно ограничил его в сроках подачи апелляционной жалобы, сократив срок до 5 сентября 2017 года. Постановление в изготовленном виде было выдано на руки 31 августа 2017 года. Кроме того суд рассмотрел ходатайство следователя, нарушив подсудность. Считает, что суд формально отнёсся к выяснению всех обстоятельств по делу, формально использовал в постановлении формулировки и основания, приведённые следователем и принял незаконное и необоснованное решение с существенными нарушениями.
Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 115.1 УПК РФ , срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.
Доводы жалобы о том, что данное ходатайство не могло быть рассмотрено в Советском районном суде, были предметом исследования суда первой инстанции. Согласно протокола судебного заседания, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 об отказе в принятии Советским районным судом г. Воронежа ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущества с подробным приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 115 , ст. 115.1 УПК РФ и учел, что арест был наложен на денежные средства, которые исходя из фактических обстоятельств расследуемого преступления, получены в результате преступных действий, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения меры процессуального принуждения.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ , регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения.
Вопреки приведенным доводам жалобы, судом были тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы.
Выводы суда о том, что необходимость сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, не отпала, в решении надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания и квалификации действий, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ , выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.
С учетом того, что предварительное расследование по делу не завершено, исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста на имущество должно находиться под эффективным судебным контролем, суд обоснованно установил определенный срок действия меры процессуального принуждения до 29 сентября 2017 года, который является разумным.
Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, в связи с чем с доводами жалобы о его незаконности апелляционная инстанция согласиться не может.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2017 года, которым продлен срок ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.12.2016 года на денежные средства ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом в Центрально-Черноземном СБ РФ ПАО, по 29 сентября 2017 года включительно с сохранением установленных ограничений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Очнева Ольга Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ