Апелляционное постановление № 22К-2108/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 22К-2108/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО9 Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ 2017 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3, с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4, заявителя ФИО1, представителя заявителя – ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от 23 августа 2017 г. об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на действия руководителя Новоусманского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 Заслушав доклад судьи областного суда ФИО8 о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, как незаконное, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконными действия руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6, выразившиеся в отказе рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном ст. 142.1 УК РФ , совершенном членами УИК 23/<адрес>, и направлении его заявления в Избирательную комиссию <адрес>. Так же просил вынести в адрес руководителя <адрес> МСО ФИО6 частное постановление и рекомендовать вышестоящему руководству – Следственному управлению СК РФ по <адрес> провести служебную проверку по данному факту и принять меры дисциплинарного характера.
Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 было отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, нарушающего его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, т.к. лишает его доступа к суду, нарушает право на свободные выборы, поскольку направленная им информация о фальсификации итогов голосования осталась без должного внимания. Считает, что несовершение каких-либо процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, руководителем <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, по его заявлению о преступлении, является грубым нарушением ст.ст. 141 , 144 , 145 УПК РФ . Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в адрес судьи <адрес> районного суда <адрес> ФИО10. вынести частное постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её подлежащей удовлетворению.
Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ .
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ , в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Кроме того, в соответствии с п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ , подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затронуть доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решение должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебном защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
Между тем, при определении предмета обжалования, судьей сделаны ошибочные выводы об отсутствии предмета обжалования.
Отказывая в принятии жалобы ФИО1, судья указал, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления руководителем <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 было направлено в Избирательную комиссию по <адрес> с просьбой при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц избирательной комиссии признаков преступлений, направить соответствующие материалы в адрес <адрес> МСО, т.е. каких-либо действий и решений, предусмотренных УК РФ и УПК РФ руководителем <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 по обращению ФИО1 не принималось, а указанное сопроводительное письмо не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ .
Принимая такое решение судья районного суда не учел положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ , согласно которым в указанном порядке могут быть обжалованы не только процессуальные решения должностных лиц органов предварительного расследования, но и бездействия указанных должностных лиц, выразившееся в данном случае в непринятии по заявлению ФИО1 одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ .
Исходя из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , усматривается, что им обжаловано не сопроводительное письмо руководителя МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, а бездействие при проверке его сообщения о совершенном преступлении, в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ .
Описываемое заявителем бездействие должностного лица - руководителя МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, нельзя не признать причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в данном случае, ФИО1, который, в соответствии с положениями главы 19 УПК РФ ( ст. 144 , 145 УПК РФ ), должен получить ответ о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении, и, вправе его в дальнейшем обжаловать в порядке, предусмотренном ст.ст. 124 и 125 УПК РФ .
Учитывая, как указывается заявителем и не опровергается имеющимися материалами дела, что какое-либо решение о результатах рассмотрения его заявления о преступлении отсутствует, решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , следует признать не отвечающим требованиям законности и обоснованности, так как в противном случае нарушается гарантированное законом право заявителя на доступ к правосудию, и лишает его возможности обжалования действий должностных лиц при проверке его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, допущенные судом при принятии решения по жалобе ФИО1 нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных законом прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления.
Учитывая, что жалоба ФИО1 по существу судом первой инстанции не рассмотрена, то принятие решения по ней судом апелляционной инстанции повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.
При таком положении, постановление суда подлежит отмене с передачей жалобы на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное, проанализировав при этом и дав оценку всем доводам жалобы ФИО1, после чего принять законное и обоснованное решение.
Несмотря на отмену указанного решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи ФИО11 как просит об этом заявитель в апелляционной жалобе, т.к. основания, предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ , для вынесения частного постановления, в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на действия руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 - отменить, направить жалобу ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО12 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Карифанова Татьяна Викторовна (судья) (подробнее)