Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что 11 марта 2017 года управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, на <адрес> в 23 час. 31 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2017 года вышеуказанное постановление изменено указанием на то, что постановление мирового судьи вынесено 16 мая 2017 года. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Машинца А.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а наоборот, был согласен пройти его в медицинской организации, в чем ему было отказано.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), соблюдены.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования. Наличие у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не оспаривается в жалобе.
Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда нет.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи следует, что ФИО1, несмотря на устное согласие, процедуру освидетельствования с использованием технического средства измерения не прошел надлежащим образом, фальсифицировал выдох и был направлен на медицинское освидетельствование.
Принимая во внимание, что согласие на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 высказал с условием прохождения освидетельствования на месте, которое явно преднамеренно фальсифицировал, поведение и действия ФИО1, подробно описанные в судебных решениях, правомерно расценены как отказ выполнить требование о прохождении освидетельствования, а также медицинского освидетельствования, о чем ФИО1 заявлял ранее и в устном порядке (видео 23:24:13). Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и пояснениями сотрудника полиции в суде, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал о согласии пройти освидетельствование, однако, согласие пройти медицинское освидетельствование не зафиксировал.
Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, мотивированы.
Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, нет.
Руководствуясь ст.ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 мая 2017 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Бугаенко Нелли Витальевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ