ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основаниям п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с непредставлением сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетнего ребенка. Увольнение по указанному основанию полагает незаконным, поскольку находясь в следственном изоляторе, был ограничен в свободе передвижения и, как следствие, лишен возможности сбора необходимой информации. В свою очередь, право на ведение переписки не могло обеспечить полноту предоставляемых сведений.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, уполномочил представителя для участия в деле.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагая увольнение ФИО3 законным и обоснованным. Просил применить к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока обращения в суд.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), действующей как на момент возникновения спора, так и на день обращения ФИО3 с настоящим иском, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, при этом по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела установлено, что в соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на муниципальную службу и назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем, Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность <данные изъяты> Судом также установлено, что Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ и освобожден от замещаемой должности в соответствии с п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с непредставлением сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетнего ребенка, повлекшее за собой утрату доверия к работнику со стороны работодателя.
Из материалов гражданского дела усматривается, что копия Распоряжения Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.
Таким образом, с указанного времени ФИО3 был достоверно осведомлен об основаниях своего увольнения, однако, с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами срока, установленного трудовым законодательством.
При обсуждении вопроса о восстановлении пропущенного истцом срока обращения в суд установлено, что каких-либо объективных препятствий к подаче иска в установленные законом сроки у него не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться за защитой нарушенного права.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд представитель истца указал на факт нахождения ФИО3 в местах лишения свободы.
Между тем, по мнению суда, данное обстоятельство не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку в гражданской процессуальной дееспособности - способности своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности, и поручать ведение дела в суде представителю ФИО3 не ограничивался.
Суд также учитывает, что истец находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где в соответствии со ст.17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N103-ФЗ от 15 июля 1995г. подозреваемые и обвиняемые имеют право вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями. Указанным правом истец пользовался, осуществляя переписку с работодателем и правоохранительными органами, что прямо следует из объяснений его представителя.
Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд ФИО3 не представлено, а судом не установлено, а потому суд, считая причины пропуска указанного срока неуважительными, не находит оснований для его восстановления.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
В удовлетворении иска ФИО3 к Администрации Великого Новгорода о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (04 октября 2017 года).
Председательствующий: Котихина А.В. Суд: Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Котихина А.В. (судья) (подробнее)