ФИО3 совершил четыре угона, то есть неправомерно завладел автомобилями Потерпевший №1 без цели хищения, две кражи, то есть тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, а также тайно похитил имущество Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 6-ти километрах от фермы КФХ «Потерпевший №1» по адресу: <адрес> (фактическое местонахождение – северная часть кадастрового квартала <данные изъяты>), осуществляя выпас домашнего скота, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: двух коров племенной породы «казахская белоголовая» возрастом 5 лет, массой 500 кг, стоимостью 62500 рублей каждая, на сумму 125000 рублей; двух телят племенной породы «казахская белоголовая» возрастом 8 месяцев, массой 120 кг., стоимостью 15000 рублей каждый, на сумму 30000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 155000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории КФХ «Потерпевший №1» по адресу: <адрес> (фактическое местонахождение – северная часть кадастрового квартала <данные изъяты>) в <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к находящемуся на данной территории автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля не заперта, сел за руль принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля и, используя находящиеся в замке зажигания ключи, приведя автомобиль в движение, неправомерно завладел им.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории КФХ «Потерпевший №1», по адресу: <адрес> (фактическое местонахождение – северная часть кадастрового квартала <данные изъяты>) в <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к находящемуся на данной территории автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля не заперта, сел за руль принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля и, используя находящиеся в замке зажигания ключи, приведя автомобиль в движение, неправомерно завладел им.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории КФХ «Потерпевший №1» по адресу: <адрес> (фактическое местонахождение – северная часть кадастрового квартала <данные изъяты>) в <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подошел к находящемуся на данной территории трактору колесному <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего, воспользовавшись тем, что дверь трактора не заперта, сел за руль трактора, принадлежащего Потерпевший №1, используя находящуюся в салоне кнопку, завел трактор и привел его в движение, неправомерно завладел им.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории КФХ «Потерпевший №1», по адресу: <адрес> (фактическое местонахождение – северная часть кадастрового квартала <данные изъяты>) в <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к находящемуся на данной территории автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля не заперта, сел за руль принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля и, используя находящиеся в замке зажигания ключи, приведя автомобиль в движение, неправомерно завладел им.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее зная, что на ферме, расположенной на территории КФХ «Потерпевший №1», по адресу: <адрес> (фактическое местонахождение – северная часть кадастрового квартала <данные изъяты>) в 30-ти метрах от <адрес> находятся принадлежащие Потерпевший №1 лошади, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, пришел к указанному адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, проник в карду с лошадьми, откуда из деревянного сарая тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 лошадь гнедой масти породы «скаковая» массой 505 кг., возрастом 8 лет, стоимостью 100000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению признал частично и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с территории КФХ «Потерпевший №1» угонял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, катался на нем, после чего возвращал его на прежнее место, ДД.ММ.ГГГГ, он совершил угон трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион для того, чтобы отбуксировать ранее угнанный им автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с территории КФХ «Потерпевший №1» угнал, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, катался на нем по полю и повредил его, после чего вернул на прежнее место.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с территории КФХ «Потерпевший №1» им совершена кража двух коров и двух телят породы «казахская белоголовая», поскольку ранее Потерпевший №1 сам обещал ему отдать двух коров в счет заработной платы, но не отдал. Похищенных животных он продал неизвестным лицам, а деньги потратил на свои нужды.
По эпизоду хищения лошади вину не признал, пояснил, что он к краже лошади отношения не имеет, о том, кто ее похитил ему также не известно. В ходе предварительного следствия признательные показания по данному эпизоду даны им под давлением сотрудников полиции, поскольку последние угрожали ему, оказывали на него психологическое и физическое воздействие для того, чтобы он дал признательные показания.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в части оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он решил похитить, принадлежащую Потерпевший №1 лошадь, для этого он направился на ферму, расположенную на территории КФХ «Потерпевший №1», после чего зашел в карду, где находились 4 лошади и похитил оттуда лошадь, на которой летом <данные изъяты> года он пас скот. Он вывел лошадь из карды, проехал на ней по <адрес>, заехал на железнодорожную линию и направился в сторону железнодорожного моста. Перед мостом примерно за 1,5 км он упал с лошади, и она убежала от него. После того, как проехал поезд, он подошел к железнодорожным путям и обнаружил, что лошадь сбита поездом (т. №).
Несмотря на частичное признание ФИО3 своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО3 около 3 лет работает на территории его КФХ, пасет скот и следит за находящимися в КФХ животными. Проживал ФИО3 также на территории КФХ, расположенной за гаражным массивом по <адрес>. Примерно в апреле <данные изъяты> года он передал ФИО3 20 коров и 14 телят на выпас в летнее время. Договора с ФИО3 он не заключал, по устной договоренности ФИО3 должен был пасти скот летом, а осенью передать его в КФХ в том же количестве. Кроме того, он должен был сообщать обо всех болезнях и пропажах скота. Примерно в октябре <данные изъяты> года он пересчитал скот и обнаружил, что не хватает 2 племенных коров породы «Казахская белоголовая», возрастом 5 лет и 2 телят возрастом 8 месяцев породы «Казахская белоголовая с помесью «Голифорд», на что ФИО3 ему сообщил, что возможно они потерялись в поле. Позже со слов ФИО6 сообщил ему, что указанных коров и телят у него похитил ФИО3 В его собственности находятся автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион который он использует для работы. Он разрешал ФИО3 управлять данными автомобилями и трактором. О том, что ДД.ММ.ГГГГ и 20 ноября <данные изъяты> года ФИО3 брал принадлежащие ему автомобили и катался на них по <адрес>, а также, чтобы отбуксировать ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, он брал трактор, ему рассказал ФИО6 В настоящее время он ФИО3 простил, претензий к нему не имеет. Настаивал, что ФИО3 к хищению его лошади не причастен, но кто совершил данное преступление, он не знает.
В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в ноябре <данные изъяты> года у него работали ФИО6 и ФИО3, которые являлись разнорабочими и охраняли ферму. У него есть автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В последний раз он ездил на машине в сентябре <данные изъяты> года, после чего, она стояла у него на ферме. Ключи от машины он всегда оставлял в замке зажигания. В конце ноября <данные изъяты> года от ФИО6 он узнал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ угонял у него автомобиль <данные изъяты>, по данным фактам он написал заявления в полицию. Через некоторое время он узнал, что 15 ноября <данные изъяты> года ФИО3 угонял принадлежащий ему трактор <данные изъяты> для того, чтобы вытащить застрявший в поле автомобиль <данные изъяты>. После чего он написал заявление в полицию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 угонял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, о чем ему также рассказал ФИО6 и после этого по данному факту он также обратился в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его рабочий по имени Юрий и сообщил, что не обнаружил в загоне одну лошадь. Приехав на ферму, он обнаружил, что ворота загона открыты и отсутствует одна лошадь. В ходе следствия ему стало известно, что хищение лошади совершил ФИО3 В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 100000 рублей (т№).
После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил их частично, пояснил, что разрешал ФИО3 ездить на его автомобиле, а заявления в полицию написал, так как был зол на него. По поводу похищенной лошади пояснил, что ему точно известно, что ФИО3 ее не похищал, кто ее похитил ему не известно.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> году у Потерпевший №1 были похищены две коровы и два теленка, а также угоняли автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> и трактор. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. О том, что кражу скота и угон автомобилей совершил ФИО3 ей рассказал Потерпевший №1 В результате кражи скота Потерпевший №1 причинен значительный ущерб поскольку, в <данные изъяты> году они состояли в браке, и он обеспечивал их семью, так как она не работала.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что об обстоятельствах хищения скота у Потерпевший №1 ему ничего не известно, а по поводу угона автомобилей и трактора пояснил, что Потерпевший №1 разрешал ФИО3 ими управлять.
В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в августе <данные изъяты> года во время распития спиртных напитков, ФИО3 рассказал ему, что когда он пас скот в летнее время, то похитил у Потерпевший №1 две коровы и двух телят, которых затем продал каким-то мужчинам казахской национальности, кому именно, он не знает. А также рассказал, что похитил у Потерпевший №1 лошадь, которую сбил поезд.
ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 и парнем по имени <данные изъяты> распивали спиртное в доме для рабочих на территории КФХ «Потерпевший №1». Примерно в 20 часов 00 минут ФИО3 сел в автомобиль марки <данные изъяты>, дверь которого была не заперта, а ключи находились в замке зажигания. На пассажирское сиденье сел <данные изъяты>, и они уехали кататься, а он остался охранять скот. Через некоторое время они приехали, и ФИО3 поставил автомобиль на прежнее место.
ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО3 находились в доме для рабочих, на ферме, распивали спиртное, вечером к ним пришли ФИО8 и ФИО9 Около 21 часа 00 минут ФИО3 сказал, что нужно отвезти кому-то водку, взял автомобиль Газель, при этом всем сказал, что Потерпевший №1 разрешил ему кататься на автомобиле. ФИО3 вышел на улицу, завел автомобиль <данные изъяты>, ключи от которого, находились в замке зажигания, ФИО8 и ФИО9 уехали вместе с ним. Через 20 минут они вернулись пешком, ФИО3 сказал, что автомобиль сломался и его нужно пригнать с помощью трактора, после чего завел его и направился к месту, где застрял автомобиль. Он и ФИО8 поехали вместе с ним. Вытащив автомобиль, он вернулся на ферму и поставил автомобиль и трактор на места. О том, что ФИО3 совершает угон автомобиля и трактора, ему известно не было.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, когда спиртное закончилось, ФИО3 предложил ему купить еще, поехав на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший №1, который стоял на ферме. При этом сказал, что Потерпевший №1 разрешил ему кататься на автомобиле. ФИО3 сел за руль автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье, и они поехали за спиртным в <адрес>. На обратном пути ФИО3 попал в канаву и от сильного удара в автомобиле оторвалось крепление вала рулевого колеса, крепление корпуса приборов на панели и на водительской двери, разбилось стекло. Затем они на данном автомобиле поехали на ферму и ФИО3, чтобы Потерпевший №1 не заметил, что он брал его, поставил его на то же место, где он стоял. Позже он стал подозревать, что Потерпевший №1 не разрешал ФИО3 ездить на его автомобилях и когда Потерпевший №1 обнаружил, что автомобиль поврежден, он ему обо всем рассказал (№).
После оглашения показаний ФИО6 подтвердил их полностью, наличие противоречий объяснил прошедшим временем.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, его приглашали сотрудники полиции для участия в осмотре места происшествия на территории КФХ «Потерпевший №1» в <адрес>. В осмотре принимали участие Потерпевший №1, ФИО3 и второй понятой. Что пояснял ФИО3 в ходе осмотра, он не помнит, поскольку прошло много времени.
В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО10, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, а также 01, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотрах мест происшествия - территории КФХ «Потерпевший №1» в <адрес> за <данные изъяты> гаражного массива по <адрес> был приглашен второй понятой. Осмотры производили с разрешения Потерпевший №1 и с участием ФИО3 Перед началом следственных действий всем участвующим лицам разъяснялись права, обязанности, ФИО3 и Потерпевший №1 - ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотров с его участием осмотрена карда, огороженная деревянным забором, территория, где находились принадлежащие Потерпевший №1 автомобили. Присутствующий ФИО3 пояснил, что в августе <данные изъяты> года он похитил и продал две коровы и два теленка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 угонял принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ угонял трактор для того, чтобы отбуксировать автомобиль. Кроме того, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года угонял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности на <данные изъяты> км ж/д линии <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил из карды лошадь и указав на осматриваемое место, пояснил, что на данном участке он ехал верхом на лошади, упал, лошадь убежала. После этого указал на место, где нашел лошадь, которую сбил поезд. Присутствующий Потерпевший №1, пояснил, что действительно у него похитили две коровы, два теленка и лошадь, угонялись указанные ФИО3 автомобили. После проведения осмотров мест происшествия, были составлены протоколы, с которым ознакомились все участвующие лица (№) После оглашения показаний ФИО10 подтвердил их полностью, наличие противоречий объяснил прошедшим временем.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с ней, работал по найму у Потерпевший №1 Об обстоятельствах произошедших краж и об угонах автомобилей ей ничего не известно, ФИО3 ей ничего не рассказывал.
В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО11, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 и ФИО12 у нее дома распивали спиртное. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО3 ушел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 подозревается в краже лошади. ФИО3 в беседе рассказал ей о том, что летом похитил у Потерпевший №1 две коровы и двух телят, угонял у него автомобили и трактор, а также похитил у Потерпевший №1 лошадь, которую впоследствии сбил поезд (№).
После оглашения показаний ФИО11 их не подтвердила, утверждала, что ФИО3 о краже коров и телят ей ничего не говорил, протокол допроса в ходе следствия она не читала, только поставила свою подпись.
Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания пояснил, что он проводил оперативно - розыскные мероприятия, в результате которых, была установлена причастность к ФИО3 к хищению у Потерпевший №1 коров, телят, лошади, а также угону его автомобилей и трактора. После того, как место нахождения ФИО3 было установлено, он был опрошен в качестве правонарушителя. В ходе опроса ФИО3 давал признательные показания и пояснял, что данные преступления он совершил один в простом алкогольном опьянении. Кроме того, с участием ФИО3 проводились осмотры мест происшествий, с участием понятых и Потерпевший №1 После разъяснения прав, обязанностей и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 добровольно указывал, где похищал двух коров, двух телят, лошадь и откуда угонял автомобили. Показания ФИО3 давал добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Также показания ФИО3 подтверждал присутствующий при осмотрах мест происшествия потерпевший Потерпевший №1 Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве понятого при осмотре мест происшествий - территории КФХ «Потерпевший №1» в <адрес>, который находится за № рядом гаражного массива по <адрес> был приглашен второй понятой. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 только указывал на автомобили, принадлежащие Потерпевший №1, а на его вопрос угонял ли он данные автомобили, ответил отрицательно.
В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания ФИО14, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что на территории КФХ «Потерпевший №1» был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. После чего, присутствующий при осмотре места происшествия ФИО3 в присутствии понятых и защитника пояснил, что угонял автомобиль <данные изъяты> 05 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трактор, чтобы отбуксировать автомобиль Газель, после чего поставил их на свои места. ДД.ММ.ГГГГ он угонял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего также поставил его на прежнее место. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, заявления и замечания не поступили (№).
После оглашения показаний ФИО14 их не подтвердил, утверждал, что ФИО3 в его присутствии об угоне автомобиля и трактора, ничего не говорил, протокол допроса в ходе следствия он не читал, только поставил свою подпись.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8 пришли на ферму Потерпевший №1 к ФИО3 и ФИО6, те распивали спиртное. ФИО3 кто-то позвонил, с его слов Потерпевший №1, и попросил его куда-то съездить. ФИО3 взял, находящуюся на ферме Газель и она вместе с ФИО3 поехали кататься по <адрес>, но потом автомобиль застрял и дальше они пошли пешком, в то время как ФИО6 и ФИО8 ехали на тракторе.
В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания ФИО9, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой ФИО8 пришли на ферму Потерпевший №1 в гости к ФИО3 и ФИО6, те распивали спиртное. Примерно в 21 час 00 минут ФИО3 сказал, что какому-то пастуху нужно отвезти бутылку водки, которую он обещал, и для этого он хочет взять автомобиль Потерпевший №1, находящийся на территории фермы. Она и ФИО8 согласились поехать с ФИО3 Тот вышел на улицу, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, завел его, так как ключи были в замке зажигания, в автомобиль сели она и ФИО8 и поехали к пастуху. Приехав в поле к какой-то землянке, ФИО3 вышел из машины, а они остались сидеть в машине. Через несколько минут ФИО3 вернулся, и они поехали обратно, не доезжая до фермы, машина застряла в яме и сломалась, а они пошли пешком. Когда они пришли на ферму, ФИО3 сказал ФИО6, что машина сломалась, ее надо вытащить на тракторе. ФИО3 подошел к трактору красного цвета, г/н № регион, завел его, нажав на кнопку, и попросил ФИО6 съездить с ним, с ними также поехала ФИО8, а она осталась. Через некоторое время они приехали, привезли автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и поставили его на прежнее место, а также поставили на место трактор. О том, что ФИО3 угнал указанные автомобиль и трактор, она не знала, так как ФИО3 ей и ФИО8 сказал, что Потерпевший №1 разрешает ему пользоваться указанным автомобилем и трактором (№).
После оглашения показаний ФИО9 их подтвердила, противоречия объяснила прошедшим временем, при допросе следователем события помнила лучше.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ему позвонил диспетчер пути и сообщил, что на мосту железнодорожных путей около <адрес> сбита лошадь. Когда он подъезжал к месту, где была сбита лошадь, он заметил молодого человека, одетого в темную куртку, он шел быстрым шагом, кто именно это был, он не знает.
В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО15, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что когда он подъезжал к месту, где была сбита лошадь, заметил молодого человека, одетого в темную куртку и камуфляжные штаны, шедшего быстрым шагом. После этого он видел данного человека в ПП № МУ МВД России «Оренбургское», тот представился ФИО3 при этом он уверен, что именно его он видел в ту ночь, когда была сбита лошадь, поскольку хорошо его рассмотрел, так как данный участок он осветил фарами машины. ДД.ММ.ГГГГ от места, где была сбита лошадь, ФИО3 удалялся один. При этом на месте, он увидел след, принадлежащий одному человеку. Умысла оговаривать ФИО3 у него нет (№).
После оглашения показаний ФИО15 их подтвердил частично, утверждал, что о том, что он в точности указывал на ФИО3, не пояснял, а лишь описал человека, схожего с ним ростом, указал на одежду, в которую тот был одет. Протокол допроса в ходе следствия он не читал, только поставил свою подпись.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования.
Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 на территории КФХ «Потерпевший №1» в <адрес>, которая находится за 17 рядом гаражного массива по <адрес> производили с участием ФИО3 и защитника Дехаевой Л.А. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам разъяснены права, обязанности и ответственность, ФИО3 - ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 рассказал, что № примерно в 20 часов 00 минут, он в состоянии алкогольного опьянения, в 6 км. от КФХ «Потерпевший №1», пас скот, принадлежащий Потерпевший №1, и похитил у него двух коров и двух телят, продав их двум мужчинам казахской внешности. 05 и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории КФХ «Потерпевший №1», подошел к находящемуся на территории автомобилю <данные изъяты>, сел за руль и катался на нем без разрешения последнего, а когда автомобиль застрял, он решил вытащить его трактором. 20 ноября <данные изъяты> года примерно в 22 часа 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории КФХ «Потерпевший №1», ФИО3 подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сел за руль и катался на нем без разрешения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения он пришел по адресу: <адрес>, в 30 м. от <адрес>, убедился в том, что его никто не видит и через незапертую дверь проник в карду с лошадьми и оттуда похитил лошадь, принадлежащую Потерпевший №1 Далее сотрудники полиции составили протокол проверки показаний на месте, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили подписи. От участвующих лиц, в том числе от подозреваемого ФИО3 и его защитника, замечания не поступили ( №).
Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она и ФИО9 пришли к ФИО3, который находился в доме для рабочих, а также с ним был ФИО6 ФИО3 и ФИО6 распивали спиртное. Примерно в 21 час 00 минут ФИО3 сказал, что какому-то пастуху надо отвезти бутылку водки, и для этого хочет взять автомобиль Потерпевший №1, находящийся на территории фермы. Она и ФИО9 согласились поехать с ним. После чего, ФИО3 вышел на улицу, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, завел его, так как ключи находились в замке зажигания, после чего в салон автомобиля сели и втроем поехали к пастуху. Приехав в поле к какой-то землянке, ФИО3 вышел из машины и направился к землянке, а они остались в машине. Через несколько минут ФИО3 вернулся и они поехали обратно. Но, не доезжая до фермы, машина застряла в яме и сломалась, и они втроем пошли на ферму пешком. Когда они пришли на ферму, ФИО3 сказал ФИО6, что машина сломалась, и ее надо вытащить на тракторе, также принадлежащем Потерпевший №1 После чего ФИО3 подошел к трактору красного цвета, г/н № регион, завел его, нажав на кнопку. Она и ФИО6 поехали с ним, а ФИО9 осталась на ферме. ФИО3 находился за рулем трактора. Приехав на место, где застрял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 с помощью трактора вытянул его из ямы, и они вернулись обратно на ферму и поставили автомобиль и трактор на прежние места. О том, что ФИО3 угнал автомобиль и трактор, она не знала, ФИО3 об этом ничего не говорил. Ей и ФИО9 ФИО3 сказал, что Потерпевший №1 разрешает ему пользоваться указанным автомобилем и трактором (№).
Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут к нему за водкой приехал ФИО6 Он обратил внимание, что ФИО6 приехал на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, регистрационный знак он не видел и опознать автомобиль не сможет, но видел, что ФИО6 садился в салон автомобиля «<данные изъяты>» на переднее пассажирское сиденье. Кто сидел на водительском сиденье, он не видел, так как было темно (№).
Кроме показаний вышеуказанных лиц, объективно вина подсудимого по эпизоду хищения коров и телят у Потерпевший №1, также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который в период с июля-августа <данные изъяты> года похитил принадлежащих ему двух коров и двух телят. Причиненный ему ущерб является для него значительным (№); -рапортом оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Оренбургское», ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе расследования уголовного дела задержан ФИО3, проживающий в <адрес> д. 15, <адрес>, который подозревается в хищении двух коров и телят, принадлежащих КФХ «Потерпевший №1» (т. 2, л.д. 57); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрена ферма, расположенная за гаражным массивом по <адрес> в <адрес>. Участвующий ФИО3 пояснил, что в августе <данные изъяты> года он выгнал с указанной карды скот, после чего продал 2 коров и 2 телят, принадлежащих Потерпевший №1 Участвующий Потерпевший №1, пояснил, что в период времени с июля по август <данные изъяты> года у него действительно были похищены 2 коровы и 2 теленка (№); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности размером 20х20 м. в 6 км. от фермы. Участвующий ФИО3 пояснил, что в августе <данные изъяты> года он выгнал из карды принадлежащий Потерпевший №1 скот и продал 2 коровы и 2 телят, указав на место, где продал животных (№); -справкой от ДД.ММ.ГГГГ от администрации МО Первомайского поссовета <адрес>, согласно которой, Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, принадлежат: КРС - 20 голов, телята от 1 месяца до 1 года - 11 голов, лошади – 4 головы, а также содержится скот других граждан (№); -заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 коров возрастом 5 лет племенной породы «казахской белоголовой», массой 500 кг., составляет 125 000 рублей; 2 телят возрастом 8 месяцев племенной породы «казахской белоголовой», массой 120 кг., составляет 30000 рублей (№); -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которой ФИО3, находясь на территории КФХ «Потерпевший №1», пояснил, что с данной территории ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он похитил принадлежащих Потерпевший №1 2 племенных коров и телят породы «казахская белоголовая» (№); Вина ФИО3 в угонах автомобилей и трактора также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: -заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который в ноябре <данные изъяты> года угнал у него автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион (№); - рапортом ОУР МУ МВД России «Оренбургское» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , по факту неправомерного завладения транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, задержан ФИО3 (№); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория КФХ «Потерпевший №1», где находится автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Участвующий Потерпевший №1, пояснил, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был угнан ФИО3, а ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения угнал данный автомобиль, с целью покататься (№); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория КФХ «Потерпевший №1», на которой находятся принадлежащие Потерпевший №1 автомобили: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, трактор колесный <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и ключи от него. Участвующий при осмотре ФИО3 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут и 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях на данной территории, угнал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ угнал с данной территории трактор <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> для того, чтобы отбуксировать угнанный ранее автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он угнал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты>. Потерпевший №1 пояснил, что данный автомобили принадлежат ему, и он никому не разрешал их брать и кататься на них (№); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации ТС <адрес>; паспорт ТР <адрес>, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации № №; страховой полис серии ЕЕЕ №; паспорт самоходной машины и других видов техники АА №, договор купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи самоходной техники от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (№); -протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Дехаевой Л.А, подозреваемого ФИО3, Участвующий ФИО3, находясь на территории КФХ «Потерпевший №1», пояснил, что с данной территории 05 ноября <данные изъяты> года примерно в 20 часов 00 минут он угнал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - трактор колесный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (№); -заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который 15 ноября <данные изъяты> года угнал у него автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион (№); -рапорт оперативного уполномоченного ПП № 7 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по заявлению Потерпевший №1, было установлено, что к совершению преступления возможно, причастен ФИО3 (№); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория КФХ «Потерпевший №1», где находится автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <***>. Участвующий в Потерпевший №1 пояснил, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 угонял с целью покататься. ФИО3 пояснил, что, действительно, примерно 15 ноября <данные изъяты> года он угонял данный автомобиль и катался на нем по полям (№); -заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который в ноябре <данные изъяты> года угнал у него трактор <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион (№); -рапортом оперативного уполномоченного ПП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проверки материала по заявлению Потерпевший №1, по факту неправомерного завладения трактором было установлено, что к совершению данного преступления возможно, причастен ФИО3 (№); -протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория КФХ «Потерпевший №1», где находится трактор <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. IIIипилов Д.С. пояснил, что в ноябре <данные изъяты> года неправомерно завладел данным трактором для того, чтобы отбуксировать ранее угнанный им автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Потерпевший №1 пояснил, что об угоне трактора ФИО3 узнал от ФИО6 (№); - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который в ночь на 21 ноября <данные изъяты> года с его фермы угнал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (№); - ответом от МО «Первомайский Поссовет», согласно которому фактическое местонахождения КФХ «Потерпевший №1» - северная часть кадастрового квартала <данные изъяты>, зарегистрировано по адресу: <адрес> (№); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрена территория КФХ «Потерпевший №1», где находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ угнал данный автомобиль (№); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 пояснил, что с территории КФХ «Потерпевший №1» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он угнал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (№).
По факту хищения лошади вина ФИО3 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут похитило из загона по адресу: <адрес>, принадлежащую ему лошадь в возрасте 8 лет, чем причинило ему материальный ущерб в размере 100000 рублей (№); -справкой от ДД.ММ.ГГГГ № администрации МО Первомайского поссовета <адрес> о том, что Потерпевший №1 принадлежат КРС 20 голов, телята от 01 месяца до 1 года - 11 голов, лошади – 4 головы (№); -рапортом оперативного уполномоченного МУ МВД России «Оренбургское» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что по подозрению в совершении хищения лошади, принадлежащей Потерпевший №1, задержан ФИО3 (№); -актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вес лошади составил 505 кг (№); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, туши лошади массой 505 кг. и недоуздка (№); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, планом схемой и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория КФХ «Потерпевший №1» Потерпевший №1 сообщил, что у него в отдельном сарае имеется крупный рогатый скот в количестве 50 голов и 4 лошади №); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрено железнодорожное полотно, которое ведет через 800 м. к железнодорожному мосту через <адрес>. В ходе осмотра изъяты: туша лошади, след обуви и след транспортного средства на CD-R дисках, упакованные в бумажные конверты (т№); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория КФХ «Потерпевший №1» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он похитил из карды лошадь, принадлежащую Потерпевший №1, и указал путь следования на похищенной лошади (№); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности 3*3 м., расположенный на 9 км <адрес> железнодорожной линии по направлению от <адрес> до <адрес>. Участвующий ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он похитил лошадь, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, проезжая верхом на ней, упал, она убежала по направлению железнодорожного моста, после чего он увидел, что ее сбил поезд (№); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость лошади «гнедой масти», породы «скаковая» возрастом 8 лет составляет 100000 рублей (№); - протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь на территории КФХ «Потерпевший №1», он похитил лошадь, которая находилась в карде №).
Таким образом, анализ собранных и приведенных выше доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, дает основания признать вину подсудимого ФИО3 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений доказанной полностью.
Признавая ФИО3 виновным, суд за основу своих выводов принимает показания самого подсудимого, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, отмечая, что они стабильны, последовательны и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании и другими доказательствами.
Показания ФИО3 по эпизоду хищения лошади, данные в судебном заседании, суд подвергает критической оценке и оценивает их как способ защиты ФИО3 от предъявленного обвинения, принимая за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Доводы ФИО3 об оказании на него давления со стороны следствия опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО3 добровольно пояснял об обстоятельствах всех, совершенных им преступлений, какого-либо давления на него не оказывалось. Оснований, по которым свидетель мог бы оговорить ФИО3. либо иной личной заинтересованности ФИО3 в исходе дела, суд не установил.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются результатами проверки сообщения ФИО3 о преступлении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ , проведенной по ходатайству государственного обвинителя, по результатам которой 29 августа 2017 года следователем по особо важным делам Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Показания подсудимого об обстоятельствах, при которых он совершил преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, отмечая, что все они согласуются между собой и относятся к одним и тем же обстоятельствам, ставшим предметом исследования при рассмотрении уголовного дела. В частности, показания ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступлений полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО13, ФИО17 и ФИО23 в присутствии которых он при проведении проверки показаний на месте и осмотров мест происшествия подробно пояснял, когда и при каких обстоятельствах он угонял, принадлежащие Потерпевший №1 автомобили и трактор, какое именно имущество им было похищено.
Кроме того, показания ФИО3 подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО11, которым он рассказал о том, что он совершил кражу 2 коров и 2 телят, а также лошади, принадлежащих Потерпевший №1, угонял автомобили с территории фермы КФХ «Потерпевший №1», а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, в присутствии которых ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ угонял автомобиль и трактор.
Оснований подвергать сомнению объективность показаний всех допрошенных по делу лиц, не имеется. Все показания получены в установленном законом порядке, противоречий не содержат и в полной мере подтверждают установленные как в ходе предварительного, так и судебного следствий, обстоятельства совершения преступлений.
Несмотря на тот факт, что в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО14 и ФИО15 не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу своих выводов именно их, находя их наиболее объективными и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам. Каких-либо убедительных доводов, по которым указанные свидетели в судебном заседании изменили свои показания, суду не приведено.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он разрешал ФИО3 управлять принадлежащими ему автомобилями и трактором суд подвергает критической оценке и оценивает как способ облегчить наказание ФИО3, поскольку в настоящее время он с ФИО3 поддерживает дружеские отношения, простил его.
Оценивая письменные доказательства и принимая их за основу приговора, суд исходит из того, что все добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и законными, а в совокупности – достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, то есть соответствуют всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.
Так, показания ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступлений в полной мере подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, осмотров мест происшествия с участием подсудимого. Факты совершения хищений имущества потерпевшего и совершения угона автомобилей и трактора объективно подтверждается протоколами осмотров мест происшествий, а стоимость похищенного – экспертными заключениями, наличие у потерпевшего крупного рогатого скота в хозяйстве – справкой из сельсовета.
Таким образом, имеющуюся в материалах дела и исследованную в судебном заседании совокупность доказательств суд находит достаточной для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по эпизоду тайного хищения двух коров и двух телят, принадлежащих Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании объективно установлено и подтверждено доказательствами, что 20 августа <данные изъяты> года примерно в 20 часов 00 минут ФИО3 с территории КФХ «Потерпевший №1» тайно похитил: двух коров племенной породы «казахская белоголовая» возрастом 5 лет, массой 500 кг, стоимостью 62500 рублей каждая, на сумму 125000 рублей; двух телят племенной породы «казахская белоголовая» возрастом 8 месяцев, массой 120 кг., стоимостью 15000 рублей каждый, на сумму 30000 рублей, на общую сумму 155000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
По эпизоду хищения лошади суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, так как фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного и судебного следствий, свидетельствуют о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь на ферме, расположенной на территории КФХ «Потерпевший №1», через незапертую дверь, проник в карду с лошадьми, откуда из деревянного сарая тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 лошадь гнедой масти породы «скаковая» массой 505 кг., возрастом 8 лет, стоимостью 100000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Квалифицируя действия ФИО3 по эпизоду хищения коров и телят, а также по эпизоду хищения лошади, принадлежащих Потерпевший №1, по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
Как видно из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 является главой КФХ «Потерпевший №1», зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, часть дохода уходит на отчисление налога, в его хозяйстве по договору найма работают разнорабочие, которым он платит зарплату, значительная часть доходов уходит на содержание скота и корм. Иных источников дохода у него не имеется. С учетом изложенного, суд полагает, что сумма ущерба в 155000 и 100000 рублей для потерпевшего является значительной, в связи с чем считает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашедшим свое полное подтверждение по обоим эпизодам совершения хищений.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в судебном заседании полностью нашёл свое подтверждение. Так, согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ под помещением понимается строения или сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на территории фермы имеется карда, в которой он содержит принадлежащий ему скот, а также хранит в ней хозяйственный инвентарь и иное имущество. Таким образом, карду, расположенную на территории КФХ «Потерпевший №1», откуда ФИО3 совершил хищение, суд признаёт помещением. ФИО3 не является собственником или иным законным владельцем данного помещения, законных оснований или разрешения собственника входить туда у него не имелось.
По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля <данные изъяты>, по эпизоду угона трактора от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду угона автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия ФИО3 по каждому эпизоду совершения преступлений по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку в судебном заседании объективно установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО3 в указанные даты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с территории КФХ «Потерпевший №1», с целью неправомерного завладения автомобилями без цели хищения, приводил указанные автомобили в движение, после чего неправомерно завладев ими, управлял ими какое-то время, и возвращал на прежние места. То обстоятельство, что позже автомобили и трактор ФИО3 возвращал на их прежние места, не свидетельствует об отсутствии в его действиях составов вмененных ему преступлений.
Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.
Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО3 в отношении содеянного - вменяемым.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.
Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 , 60 УК РФ , принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Изучением личности ФИО3 установлено, что он совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности, не состоит в браке, не работает, иждивенцев не имеет, зарегистрирован в <адрес>, где отрицательно характеризуется, по месту временного проживания в <адрес> характеризуется удовлетворительно, на профилактических учётах не состоит.
Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче им стабильных признательных показаний на предварительном следствии и добровольном участии в осмотрах мест происшествия, проверке показаний на месте, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО3 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом ставит вопрос государственный обвинитель, поскольку из материалов дела видно, что ФИО3 в злоупотреблении спиртным не замечен, на учете у врача-нарколога не состоит, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, в настоящее время спиртное он не употребляет.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3, его поведение во время совершения преступлений и после них, количество совершённых преступлений, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ , - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом данных о его личности, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, а по ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд, полагает, что он имеет реальную возможность получать доход в виде заработной платы, поскольку является трудоспособным лицом, и не имеет каких-либо ограничений к трудовой деятельности.
С учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде принудительных работ, с учетом характера и обстоятельств содеянного подсудимым, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО3 наказания суд также не усматривает, поскольку данных, позволяющих сделать вывод о том, что его исправления возможно достичь без реального отбывания наказания, не имеется..
Оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ , несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, их количество и стоимость похищенного имущества, суд не усматривает.
Поскольку в действиях ФИО3 имеется совокупность из шести умышленных преступлений средней тяжести, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ , и назначает окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Поскольку преступления, за которые ФИО3 осуждается настоящим приговором, совершены до его осуждения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и принципа полного сложения наказаний.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии-поселении, при этом к месту отбывания наказания подсудимому надлежит следовать самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 166 , ч. 1 ст. 166 , ч. 1 ст. 166 , ч. 1 ст. 166 и п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по которым назначить наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 месяца; - по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей; - по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года по факту угона автомобиля <данные изъяты> в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей; - по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду о ДД.ММ.ГГГГ по факту угона трактора <данные изъяты>-А в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей - по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей; - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 7000 рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
ФИО3 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с чем, обязать его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении в колонию-поселение.
Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии свидетельства о регистрации ТС <адрес>; паспорта ТР <адрес>, водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, свидетельства о регистрации № №; страхового полиса ЕЕЕ №; паспорта самоходной машины и других видов техники АА №, договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи самоходной техники от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; - тушу лошади массой 505 кг и недоуздка, переданные Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.В. Гаврилова Суд: Оренбургский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Гаврилова Ю.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ