по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 сентября 2017 года г. Владивосток Судья Тихоокеанского флотского военного суда Лисовский Станислав Сергеевич при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Я. в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) с участием защитника ФИО2 – адвоката Качановского А.С., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Каврыжникова И.О. на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>,
Постановлением судьи 35 гарнизонного военного суда от 14 августа 2017 года ФИО2 за управление около 8 часов 15 мая 2017 года в районе дома <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В своей жалобе адвокат Каврыжников просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы её автор отмечает, что судом не принято во внимание и не оценено желание ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, отраженное в протоколе об административном правонарушении, составленном сразу же после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Также, по мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он был согласен с направлением на медицинское освидетельствование, а не с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Далее автор жалобы указывает на нарушение сотрудниками ДПС самой процедуры освидетельствования, а именно отсутствие понятых и вскрытый мундштук алкометра. Эти обстоятельства судьёй проверены не были, поскольку понятые в суде отсутствовали. Акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения судьей также надлежащим образом проверен не был.
ФИО2, его защитник Каврыжников И.О., инспектор ДПС ФИО1., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и о причинах своей неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 – адвоката Качановского А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 15 мая 2017 года, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 7), что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (далее-Правила).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в 8 часов 20 минут 15 мая 2017 года ФИО2 был освидетельствован в присутствии двух понятых, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. При этом содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,184 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,048 мг/л.
Факт управления ФИО2 15 мая 2017 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 5), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и чеком алкометра.
Собранные по данному делу доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждения автора жалобы о том, что сотрудники ДПС после изъявления ФИО2 в протоколе об административном правонарушении желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязаны были направить его на такое освидетельствование на Законе не основан. Так в соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на месте он согласился.
Таким образом процедура освидетельствования сотрудниками ДПС была окончена после получения от ФИО2 собственноручно выраженного согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отражение ФИО2 в протоколе об административном правонарушении желания пройти медицинское освидетельствование с защитником, правильность проведения сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под сомнение не ставит.
Участие понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО2 подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных действий, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений.
При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно.
Назначая административное наказание, судья гарнизонного военного суда учёл как характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
Судья Лисовский С.С.
Судьи дела: Лисовский Станислав Сергеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-33/2017 Решение от 9 октября 2017 г. по делу № 12-33/2017 Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-33/2017 Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-33/2017 Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-33/2017 Решение от 19 июля 2017 г. по делу № 12-33/2017 Решение от 26 июня 2017 г. по делу № 12-33/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 12-33/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 12-33/2017 Решение от 7 апреля 2017 г. по делу № 12-33/2017 Решение от 19 января 2017 г. по делу № 12-33/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ