ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 16.11.2016, в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 11 мин., ФИО1, находясь по месту жительства Е.Я.. по адресу: г.П., ул.З., д.№, кв.№, в помещении кухни распивал спиртные напитки с ранее знакомым ему Ф.С.. При распитии спиртного между ФИО2. на почве личных неприязненных отношений, обусловленных высказанными последним в адрес ФИО1 оскорблениями, произошла обоюдная ссора, которая переросла в драку, в ходе которой ФИО1 нанес сидевшему около него за кухонным столом Ф.С.. не менее одного удара кулаком в область лица, на что последний также нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область головы. Во время данной ссоры у ФИО1 возник преступный умысел на убийство Ф.С..
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ф.С.., 16.11.2016 в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 11 мин., в помещении кухни кв.№ д.№ по ул.З. г.П. находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, действуя умышленно, взял для облегчения совершения убийства с кухонного стола нож, которым, используемым в качестве оружия, осознавая, что в области грудной клетки и спины находятся жизненно важные органы и удар ножом в данную область приведет к их повреждению и смерти, нанес удар в направлении грудной клетки Ф.С.., однако не смог попасть последнему в область груди, так как Ф.С.. увернулся от нанесенного удара, и побежал от ФИО1 в прихожую, намереваясь покинуть квартиру, но не смог этого сделать, потому что входная дверь квартиры была заперта. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти Ф.С.., стал его преследовать, нанеся вышеуказанным ножом убегавшему от него Ф.С.. в прихожей, а затем, догнав его в коридоре, ведущем из прихожей в маленькую комнату, не менее двух ударов в область спины. После этого Ф.С.. забежал в маленькую комнату, где ФИО1 повалил его на диван-кровать, и с целью причинения смерти, умышленно нанес вышеуказанным ножом Ф.С.., закрывавшемуся руками от наносимых ударов и не дававшему тем самым ФИО1 возможности нанести удары ножом в область грудной клетки, не менее 2 ударов в область верхних конечностей и не менее 2 ударов в область спины.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ф.С.. следующие телесные повреждения: - четыре раны в области задней поверхности туловища, не проникающие в плевральные и брюшную полости, рана в области правого лучезапястного сустава, рана в области 1-го пальца левой кисти, которые повлекли, каждое в отдельности и в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель; - перелом костей носа, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель; - ушибы мягких тканей, ссадины в области лица, раны слизистой верхней губы и затылочной области (размер, форма, точное количество и т.д. - не описаны), не повлекшие вреда здоровью.
После чего ФИО1, полагая, что своими преступными действиями причинил Ф.С.. телесные повреждения, которые в виду массивной кровопотери из причиненных им ножевых ранений неминуемо приведут к его смерти и, желая ее наступления, оставил Ф.С.. лежать в бессознательном состоянии на кровати, не оказав медицинской помощи. Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Ф.С.., не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как во время наносимых ФИО1 ударов ножом, Ф.С.., оказывая ему активное сопротивление, закрываясь руками и уворачиваясь от них, не позволил ФИО1 нанести ему удары ножом в места расположения жизненно-важных органов, кроме того, вернувшаяся домой Е.Я.. незамедлительно вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, оказавших по прибытию Ф.С.. необходимую медицинскую помощь и доставивших его в тяжелом состоянии в Псковскую областную больницу, где последний был своевременно прооперирован.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ в судебном заседании не признал, пояснил, что умысла на убийство ФИО3 у него не было.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что 16.11.2016, около 14.00 часов, он находился возле дома №38 по ул.Кузбасской дивизии г.Пскова, где употреблял спиртное со своим знакомым по имени А., затем подошла его знакомая Я., он в это время уже был пьян. Они с Я. покурили, стали общаться, также к ним подошел брат Я. – Д. и еще один их общий знакомый - Ф.С.. Когда спиртное у них закончилось, он купил еще 5 литров водки, Я. предложила пойти к ней домой, чтобы продолжить уже там употреблять водку, на что все согласились и пошли к ней в квартиру по адресу: гП., ул.З., д.№, кв.№. У Я. они прошли на кухню и там употребляли спиртные напитки, а примерно через 30 минут Я. с братом ушли из квартиры, при этом в квартире остались он, Ф.С. и малолетний сын Я.. Они с Ф.С. продолжили употреблять спиртное, и через некоторое время между ним и Ф.С. произошла словесная перепалка по поводу того, что тот его оскорбил, а именно, он обозвал его нецензурным словом. Его очень сильно оскорбили эти слова Ф.С. и он решил, что за это оскорбление он убьет его. После этого он первым нанес Ф.С. один удар кулаком левой руки в область лица, после чего Ф.С. в ответ тоже нанес ему один удар кулаком руки в голову. После этого он схватил на столе на кухне, где они в тот момент находились, лежавший там кухонный нож, и стал делать им выпады в сторону Ф.С., целясь тому в грудь. Ф.С. после этого побежал в сторону прихожей, а он побежал за ним и пытался достать его ударами ножа в область спины. При этом он попал в спину Ф.С. не менее двух раз ножом, который он удерживал в левой руке (он левша). После этого Ф.С. забежал в маленькую комнату, где он повалил его на находившуюся там кровать, и попытался нанести ему удар ножом в грудь, целясь в сердце, чтобы убить его. Но это ему не удалось, потому что Ф.С. стал закрываться и отмахиваться руками. В ходе борьбы Ф.С. попытался встать с кровати, перевернулся на живот, и в этот момент он, желая причинить смерть Ф.С., нанес ему не менее двух ударов ножом в область спины. Также, кроме ударов сверху вниз, он беспорядочно размахивал ножом. При этом, он хотел убить Ф.С. за то, что тот его оскорбил. После того, как он увидел, что Ф.С. не подает признаков жизни, он решил, что убил его, и перестал наносить ему удары ножом. Всего он нанес Ф.С. не менее четырех ударов в область спины. После этого он с ножом прошел на кухню, и, вымыв нож водопроводной водой из-под крана, положил его где-то на тумбу. Это большой самодельный нож с деревянной рукояткой. После этого он выломал дверь в большую комнату, которая была закрыта на замок, где лег спать на диване. Входная дверь квартиры была закрыта на замок, а ключа у него не было, поэтому уйти из квартиры он и не смог бы, но он этого и не хотел, ему было уже безразлично, что будет дальше. Через некоторое время его разбудил брат Я., кто-то вызвал полицию, его доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается / т.2 л.д.216-220, л.д.227-230/.
Аналогичные показания ФИО1 давал на предварительном следствии при написании явки с повинной от **.**..2016, в которой указал, что 16.11.2016, около 23.00 часов совершил покушение на убийство знакомого Ф.С.., находясь в квартире № дома № по ул.З. г.П., нанес ему в ходе ссоры острием лезвия ножа не менее 4 ударов в область спины, после чего считая, что убил его, оставил лежать в спальне квартиры /т.1 л.д.145-146/, проведении с его участием проверки показаний на месте, от **.**..2016, с применением фиксации следственного действия с помощью видеозаписи в ходе которой он, полностью подтвердил данные им показания, а также указал на квартиру, расположенную по адресу: г.П., ул.З., д№, кв.№, где 16.11.2016, в период времени с 20.00 часов до 23.11 часов, он пытался убить Ф.С.., а также продемонстрировал, как именно он наносил удары ножом Ф.С.. и их взаимное расположение в момент нанесения указанных ударов, указал, что прекратил свои противоправные действия в отношении потерпевшего Ф.С.., так как решил, что тот после нанесенных ему ударов ножом умер, после причинения телесных повреждений ножом, не пытался оказать потерпевшему какую-либо помощь, вымыл на кухне нож, с помощью которого причинил телесные повреждения Ф.С.. /т.3 л.д.50-66/, а также в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Ф.С.. /т.3 л.д.102-109/.
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, указав, что подтверждает данные показания в части обстоятельств, причинения телесных повреждений Ф.С.., отрицает наличие умысла на причинение смерти Ф.С.., такие показания дал потому, что при первом его допросе у него очень болела голова, кроме того, следователь сказал, что если он не признается в том, что хотел убить Ф.С., то ему будет предъявлено обвинение по ч.2 ст. 105 УК РФ , т.е. еще и в покушении на убийство ребенка Е.. Он испугался и дал такие показания. Никакого давления со стороны следователя на него не оказывалось.
Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, а именно: Оглашенными показаниями потерпевшего Ф.С.., который будучи допрошенным в ходе следствия показал, что среди его знакомых есть Е.Я., её брат Е.Д., а также ФИО1. 16.11.2016, около 18.00 часов, он на улице возле дома №38 по ул.Кузбасской дивизии г.Пскова встретил Е.Я. и Д., а также ФИО4, которые на улице распивали спиртное. Он подошел к ним, они предложили ему выпить. Он согласился, и они вчетвером стали пить водку. Около 19.00 часов Я. сказала, что замерзла стоять на улице, и предложила всем продолжить пить водку у нее дома, на что все согласились, и пошли к ней в квартиру по адресу: г.П., ул.З., д.№, кв.№. У Я. они продолжили распивать спиртное и примерно через 30 минут Я. вместе со своим братом ушли из квартиры. Когда Я. с Д. ушли, в квартире остались он, ФИО4 и малолетний сын Я.. Они с ФИО4 продолжили пить водку. Через некоторое время ФИО4 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он пьет «на халяву», никогда не платит за спиртное, постоянно «стреляет» сигареты. В связи с тем, что он живет на случайные заработки, у него действительно почти никогда нет денег, поэтому он пьет в разных компаниях за чужой счет. Между ним и ФИО4 на этой почве произошла словесная ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. Словесная ссора очень скоро переросла в обоюдную драку. ФИО4 физически развит примерно так же, как и он. ФИО4 первым нанес ему один удар кулаком левой руки в область правого глаза, после чего он в ответ нанес тому один удар в голову, куда именно, он не помнит. ФИО4 после этого схватил лежавший в это время на столе нож и попытался этим ножом ударить его в грудь, но он увернулся и ему это не удалось. После этого он побежал в сторону прихожей, а ФИО4 побежал за ним. В прихожей он попытался выбежать из квартиры через входную дверь, но та оказалась заперта на ключ, и открыть ее изнутри было невозможно, потому что она открывается только ключом, а ключ Я. забрала с собой, когда ушла. В это время ФИО4 догнал его и нанес ему один удар ножом в спину, в области лопаток. После этого он попытался убежать от ФИО4 в маленькую комнату, и в коридоре из прихожей в маленькую комнату ФИО4 снова догнал его и нанес ему еще один удар ножом также в область спины. После этого он забежал в маленькую комнату, а ФИО4 продолжал наносить ему удары, но ножом он его бил или рукой, он не видел, все удары (не менее 4 ударов) он нанес ему в спину. В этот момент он не удержал равновесие и упал на кресло-кровать, которое в разобранном положении стояло в этой комнате. Когда он упал на кресло-кровать спиной назад себя, ФИО4 попытался ударить его удерживаемым в левой руке ножом, но он стал сопротивляться, отмахиваться руками, и часть ударов приходилась по его рукам. После этого он попытался встать, чтобы убежать от ФИО4, и перекатился немного в сторону, в результате чего он перевернулся лицом вниз. В это время ФИО4 нанес ему не менее двух ударов ножом в область спины. Макаренков во время описанных выше событий постоянно размахивал ножом в разные стороны. Все время, пока ФИО4 наносил ему удары ножом, он (ФИО4) выкрикивал угрозы, кричал, что убьет его, оскорблял. В этот момент он потерял сознание и очнулся уже в прихожей, где он лежал на полу. В это время в квартире уже находились сотрудники полиции и скорая помощь. Где он еще ходил до этого, он не помнит. Допускает, что мог в полубессознательном состоянии ходить по квартире, пока не упал на пол в прихожей, потому что получил ножевые ранения, кроме того, он был очень сильно пьян. Врачи скорой помощи усадили его на кресло в прихожей и сняли с него футболку серого цвета, которая была надета на нем в тот момент, когда ФИО4 наносил ему удары ножом в спину. Эта футболка так и осталась лежать на кресле в прихожей. После осмотра его на автомобиле скорой помощи доставили в областную больницу, где поместили в отделение реанимации. Из больницы он, испугавшись, что ему удалят легкое, самовольно ушел домой и в больницу больше не возвращался /т.2 л.д.144-147, 150-154, 155-158/. Оглашенные показания потерпевший Ф.С.. подтвердил частично, указав, что не говорил следователю о том, что со стороны ФИО4 в его адрес поступали угрозы, что видел изначально нож, а также и то, что просит привлечь ФИО4 за то, что тот пытался его убить. Поскольку события он помнит плохо, предполагает, что угроз со стороны ФИО4 не было, потому что ФИО4 не такой человек, они давно с ним знакомы и конфликтов между ними никогда не было. Претензий к нему он не имеет. Гражданский иск заявлять не желает.
Аналогичными показаниями потерпевшего Ф.С.. на предварительном следствии при проведении 21.03.2017 следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший Ф.С.. полностью подтвердил данные им показания о том, что 16.11.2016, в период времени с 20.00 часов до 23.11 часов, в квартире, расположенной по адресу: г.П., ул.З., д.№, кв.№, ФИО1 пытался убить его, а также продемонстрировал, как именно ФИО1 наносил ему удары, в том числе ножом, и их взаимное расположение в момент нанесения указанных ударов /т.2 л.д.193-201/, а также при проведении очной ставки между ним и ФИО1 /т.3 л.д.102-109/.
Показаниями свидетеля Е.Я.., которая показала, что 16.11.2016 около 16.00 часов она находясь у себя дома, позвонила ФИО4 и попросила у него сигарет. Он сказал, что находится на улице, чтобы она выходила на улицу и шла к нему. Она вышла на улицу, по пути встретив брата Е.Д., вместе с ним, подошли к ФИО4. На улице, во дворе дома № по ул.К. в г.П., они выпили на четверых полтора литра настойки. Когда спиртное закончилось, ФИО4 позвонил знакомому и купил у него канистру водки. Потом она пригласила всех к себе домой, на что все согласились. Далее, она, её брат, Ф.С. и ФИО4 пошли к ней домой, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 сказал Ф.С., что он не работает и постоянно выпивает за чужой счет, до конфликта дело не доходило. Около 21.00 часа ей на мобильный телефон позвонили знакомые, после чего она попросила ФИО4 и Ф.С., которые были в состоянии алкогольного опьянения, посидеть с ребенком, а сама вместе с братом ушла из квартиры, взяв с собой остатки недопитой водки. Ребёнок в то время спал. Уходя, она закрыла входную дверь на ключ. На улице она встретила своих знакомых, они немного постояли на улице и около 23.00 часов пошли к ней домой. Открыв дверь, она увидела, что ФИО4 и Ф.С. спят, а её ребёнок лежал в прихожей между туалетом и ванной в крови. ФИО4 спал в большой комнате, а Ф.С. в маленькой там, где был ребенок. Она сразу же вызвала скорую помощь и уехала с ребенком в больницу. У ребёнка была порезана нога, шея, он был весь в крови. Она спрашивала у ФИО4 и Ф.С. о причиненных телесных повреждениях её ребёнку, кто мог это сделать. ФИО4 сказал, что не мог этого сделать. В настоящее время ребенок помещен в «Дом малютки». ФИО4 охарактеризовала положительно. Они знакомы с детства, часто общались, спокойный, веселый молодой человек. Вспышек агрессии с его стороны она никогда не замечала. Ф.С. охарактеризовала как спокойного, тихого и не конфликтного человека.
Показаниями свидетеля К.Р.., который показал, что 16.11.2016 после 21.00 часов он встретили Е.Я., которая пришла со своим братом. Она предложила пойти к ней в гости по адресу: г.П., ул.З., д.№, кв.№. Тогда он, Я. и её брат Д. пошли по указанному адресу. Яна открыла дверь своим ключом, войдя в квартиру, он увидел на полу в прихожей кровь, а на полу лежал ребенок. Потом он с Д. прошли в комнату, где на кровати спал ФИО4. Д. стал будить его, задавать вопросы, кто порезал ребенка. ФИО4 сказал, что ребенка он не трогал, после чего Д. нанес ФИО4 3 удара кулаками в голову, от чего у того пошла кровь. Ножа он там не видел. Увидел потерпевшего, который сидел в коридоре около стены. Каких-либо телесных повреждений на нём не видел, там все было в крови и все были испачканы в крови.
Оглашенными показаниями свидетеля Е.Д.., который будучи допрошенным в ходе следствия показал, 16.11.2016, днем, он решил съездить в квартиру к своей сестре Е.Я.., чтобы помыться и около 16.00 часов, он возле дома №38 по ул.Кузбасской дивизии г.Пскова на улице встретил Е.Я.., которая вместе с ранее ему знакомым ФИО1 и еще одним ранее ему незнакомым парнем по имени С. (Ф.С..) употребляли спиртное. Ему предложили выпить, он согласился, и они вместе так и стояли на улице и употребляли спиртное и общались. Через некоторое время, когда спиртное закончилось, ФИО1 где-то купил пятилитровую канистру водки, и Е.Я.. предложила всем пойти к ней домой и продолжить совместное употребление спиртного. Все согласились и они вчетвером (он, Ф.С.., ФИО5.) пошли к ней в квартиру по адресу: г.П., ул.З., д.№, кв.№. В квартире они прошли на кухню и стали там распивать спиртное. Он видел, что в квартире в это время также находился маленький сын Е.Я.. Примерно через один час он и Е.Я.. пошли на улицу, потому что Е.Я.. на мобильный телефон позвонил кто-то из ее знакомых и пригласил ее на улицу. При этом Е.Я.., обращаясь к ФИО1, попросила его присмотреть за ребенком, пока ее не будет. ФИО1 согласился, и они с Е.Я.. ушли на улицу, закрыв входную дверь на ключ. Около 23.00 часов 16.11.2016 они с Е.Я.. вернулись в ее квартиру. Когда Е.Я.. открыла входную дверь, он увидел, что в коридоре, ведущем из прихожей в маленькую комнату, на полу, лежал малолетний сын Е.Я.. При этом на полу, на стенах квартиры была кровь. Войдя в большую комнату, он увидел там ФИО1, подошел к нему и стал его спрашивать, кто порезал ребенка. ФИО1 ответил, что он ребенка не трогал, после чего он, не сдержав эмоций, нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица. Присутствовавший рядом К.Р.. разнял их и они вышли в прихожую, где в кресле сидел Ф.С.., который был весь в крови. Е.Я.. вызвала скорую помощь, которая увезла в больницу ребенка, ФИО2., а остальных доставили в отдел полиции. В его присутствии никто удары ножом Ф.С.. не наносил. До того, как он с Е.Я.. ушли из квартиры, ни у Е.Я.., ни у Ф.С.., ни у ФИО1 никаких телесных повреждений он не видел. Когда они выпивали на кухне вчетвером, ФИО1 примерно через один час после того, как они все вместе пришли в данную квартиру, стал предъявлять Ф.С.. претензии по поводу того, что тот всегда пьет за счет ФИО1, и даже один раз ударил его ладонью (какой рукой не помнит) по затылку, то есть дал ему «леща». Он не придал этому значения, поскольку Ф.С.. конфликт развивать не стал, а ФИО1 также продолжать не стал /т.1 л.д.213-216, 217-220/. Оглашенные показания свидетель Е.Д,. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в связи с тем, что прошло большое количество времени, она не помнит некоторых деталей, во время предварительного следствия лучше помнил произошедшие события.
Оглашенными показаниями свидетеля Е.М.., согласно которым она проживает по адресу: г.П., ул.З., д.№, кв.№, совместно со своей дочерью – Е.Я.. и ее двумя малолетними детьми. Около 17.00 часов 15.11.2016 она вместе со старшим ребенком Е.Я.. – М.Н.. уехали к ее матери в гости. 17.11.2016, днем, точное время не помнит, ей позвонил кто-то из соседей и сообщил, что в ее квартире что-то произошло – ходит полиция, приезжала скорая помощь, после чего она поехала домой. Примерно в 20.00 часов она и М.Н.. вернулись домой. Войдя в свою квартиру, она увидела, что входная дверь в ее комнату, которую она заперла на ключ, когда уезжала, сломана. В ванной комнате лежали на полу матрас и постельные принадлежности в крови. В остальной квартире следов крови она не видела. Дома при этом никого не было. Когда Е.Я.. пришла домой, она рассказала ей о том, что 16.11.2016 вместе со своими знакомыми «Ф.» и ФИО1, а также со своим братом Е.Д.. распивали спиртное в их квартире. В ходе распития она (Е.Я..) с Е.Д.. пошли в магазин за сигаретами, а «Ф.» и ФИО4 оставались в квартире, которую она заперла на ключ снаружи. При этом младший сын Е.Я.. – М.Р.., оставался дома спать в маленькой комнате на диване. Замок входной двери их квартиры невозможно открыть без ключа изнутри. Также Е.Я.. рассказала ей, что когда через некоторое время она вернулась вместе с Е.Д.. и их знакомым, то они обнаружили в квартире «Ф.» и М.Р.. с ножевыми ранами, а также ФИО4, который спал на диване в ее комнате. После этого Е.Я.. вызвала скорую помощь, которая увезла М.Р.. и «Ф.» в больницу, а приехавшая полиция забрала всех в отдел полиции /т.2 л.д.119-122/.
Показаниями свидетеля Ч.В.., который показал, что Е.Я.. является его соседкой, она проживает этажом выше. В день, когда произошли рассматриваемые события, в вечернее время, он услышал шум в квартире Я.. Так как шум там постоянно, то он не придал этому значения. Потом он услышал громкий крик Я. Было около 23.00 часов, тогда он решил подняться к ней в квартиру, чтобы разобраться, что там случилось. Поднявшись в квартиру, он увидел двоих молодых людей. Один из них был брат Я., второй молодой человек был ему не знаком. В прихожей у входа сидел еще один молодой человек. Он был весь в крови, лица его он не разглядел. В коридоре между ванной и туалетом на полу лежал ребенок, у него тоже была кровь. Я. сильно кричала. Он заглянул в одну из комнат, где на диване он увидел мужчину, он был тоже в крови. Я. кричала, что порезали ребенка. Он посмотрел, и действительно у ребенка на ноге был порез. Все взрослые в квартире находились в состоянии алкогольного опьянения. Я. позвонила в скорую, он остался там ждать скорую и сотрудников полиции.
Показаниями свидетеля Г.Л.., которая показала, что является соседкой Е.Я.., проживает в соседнем подъезде, их квартиры расположены через стенку. Охарактеризовала Е.Я.. отрицательно, у нее двое детей, воспитанием которых она не занимается. В квартире постоянно употребляют спиртные напитки, шумят. В день, когда произошли рассматриваемые события, в вечернее время она слышала в квартире Я. крики, топот, шум, это было около 23.00-00.00 часов, было понятно, что в квартире находится не один человек, голоса были мужские. Потом приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Утром от соседей ей стало известно, что в тот вечер ребенку Я. были причинены ножевые ранения.
Оглашенными показаниями свидетеля А.Т.., согласно которым она проживает по адресу: г.П., ул.З., д.№, кв.№, с **** года. Жильцов квартиры №, расположенной над ее квартирой, она знает. Это девушка по имени Я., ее мать и малолетний сын Я.. Она находится в декретном отпуске, поэтому большую часть времени находится дома. В квартире № часто собираются компании, ей слышно, как в этой квартире происходят «гулянки», шумят. Я. из квартиры № также злоупотребляет спиртным, она неоднократно видела ее пьяной. 16.11.2016, с самого утра, она находилась дома. 16.11.2016, около 22.00 часов, она услышала шум, который доносился из квартиры №. Это были очень громкие звуки, похожие на то, как если бы там двигали мебель и при этом что-то падало на пол, были слышны звуки ударов. При этом никаких криков она не слышала. Также были звуки, как будто чем-то стучали по стенам. В подъезде она никого постороннего не видела в это время, в домофон никто не звонил, дверь подъезда открыть не просил /т.2 л.д.96-99/.
Показаниями свидетеля М.Т.., которая показала, что является матерью подсудимого, указала, что после травмы руки в марте 2016 года сын перестал работать, стал злоупотреблять спиртным. В августе месяце он перестал употреблять спиртное и устроился на работу, не официально. Вообще спиртное употреблял, но пил не много. В день, когда произошли рассматриваемые события, он утром пришёл домой после ночной смены. Некоторое время он спал. Потом ему кто-то позвонил, около 10.00 он ушел из дома. Около 17.00 он позвонил ей и по голосу она поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения. Более разговаривать с ним она не стала и положила трубку. Больше в этот день она с ним не общалась, его не видела. На следующий день утром она поняла, что что-то произошло, потому что сын не пришел домой. И в этот же день утром от соседки она узнала, что её сын порезал Ф.С.. Днем вместе с сотрудниками полиции сын приехал домой переодеться. Она спросила о случившемся, на что ей сказали, что была драка. У сына она видела телесные повреждения, у него была кровь на голове, разбита голова, синяк под глазом. Круг его общения она практически не знала, дома она запрещала ему употреблять спиртное и поэтому к ним домой никто не приходил. На свиданиях в СИЗО сын сказал ей, что знал потерпевшего 10 лет и что все произошло по причине того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что сын не мог убить человека и не хотел убивать Ф.С.. Выпивает он давно, в состоянии алкогольного опьянения он не агрессивный. Срочную службу он не проходил по медицинским показаниям. Охарактеризовала его с положительной стороны. В целом он добрый, трудолюбивый, он все время работал, пусть и не официально, он неконфликтный молодой человек, но ему нельзя употреблять спиртное. В состоянии алкогольного опьянения он может себя не контролировать.
Показаниями свидетеля И.А.., который показал, что является сотрудником О. УМВД РФ по г.Пскову. В ноябре 2016 года в вечернее время, по сообщению дежурного они приехали по адресу: г.П., ул.З. д.№, кв.№. На улице стояла автомашина скорой помощи. Они поднялись в квартиру, где увидел малолетнего ребенка со следами ножевых ранений, потерпевшего по данному уголовному делу, подсудимого, мать ребенка и еще каких-то людей, а также были соседи. Врачи скорой помощи забрали ребенка и отвезли его в больницу. Его напарник К.П.. повез в больницу мать ребенка для его оформления, а он остался в квартире ждать сотрудников СОГ. ФИО4 спал в большой комнате. Потерпевший сидел в прихожей весь в крови. Когда приехала вторая бригада скорой помощи, они пояснили нам, что у него ножевые ранения и забрала его в больницу. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО4 и всех находившихся в квартире, доставили в отдел полиции. Поскольку все находились в состоянии алкогольного опьянения, то толком ничего пояснить не могли. Подробности он не выяснял. В полицию о случившемся сообщили сотрудники скорой помощи, которые были вызваны в связи с причинением ножевых ранений ребенку. Они сообщили в полицию, для того, чтобы совместно с ними пройти в квартиру. Сосед, который находился в квартире, пояснил, что поднялся в квартиру, когда услышал шум. Ф.С. был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог ничего пояснить. ФИО4 сначала спал, а потом проснулся и все отрицал, по существу ничего не говорил.
Показаниями свидетеля К.П.., который является сотрудником О. УМВД РФ по г.Пскову и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И.А..
Показаниями свидетеля Ч.О.., которая показала суду, что 16.11.2016 она находилась на дежурстве. Согласно ведомственным приказам, дежурный инспектор ПДН обязан выезжать на преступления в отношении несовершеннолетних. Около 00.00 часов от оперативного дежурного ей стало известно, что по адресу: г.П., ул.З., д.№, кв.№ малолетнему ребенку были причинены ножевые ранения. Она выехала по указанному адресу в составе СОГ. Данный адрес был ей известен ранее, там проживает Е.Я. с родителями и малолетними детьми. Ранее Я. сама попала в поле зрения сотрудников ПДН в связи с её уходами из дома. Приехав на место, она увидела, что в коридоре на полу были пятна крови, стены были в крови, в квартире стоял характерный запах. Далее она поехала в больницу, куда был доставлен ребенок Я.. В больнице пояснили, что состояние ребенка тяжелое. Там же она встретила Е., которая пояснила, что находясь в квартире, она выпивала совместно с ФИО4 и Ф.С.. Ребенок находился также в квартире. Около 23.00 она и ее брат пошли покупать кашу для ребенка и она оставила ребенка в квартире вместе с Ф.С. и ФИО4. При этом, она пояснила, что ФИО4 она знает давно и доверяла ему, и у нее не было опасений за ребенка, когда она его с ним оставляла. Так же пояснила, что когда она вернулась домой, то увидела, что ребенок лежит в коридоре между ванной и туалетом с ножевыми ранениями. Она вызвала скорую помощь. Пояснить толком, что же произошло в квартире, она не смогла. Сама же Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения. От следователя ей стало известно, что в квартире между ФИО4 и Ф.С. произошла ссора, в ходе которой ФИО4 нанес Ф.С. удары ножом и в ходе этого он задел ребенка.
Оглашенными показаниями свидетеля Б.И.., которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что она * ГБУЗ «П.» 16.11.2016, в 09.00 часов, она заступила на суточное дежурство совместно с Е.О.. Около 23.10 часов на станцию скорой помощи поступил вызов для оказания медицинской помощи малолетнему ребенку, у которого порезана нога. По прибытию по указанному адресу она совместно с Е.О.. и сотрудниками полиции вошла в квартиру и увидела в прихожей сидящего на полу мужчину в верхней одежде, при этом вся его одежда была испачкана кровью и вокруг него на полу было много крови. В коридоре между входными дверями в ванную и туалет на полу лежал ребенок в положении на животе. Рядом с ребенком находилась женщина, которая держала ребенка. После осмотра у ребенка были выявлены резаные раны шеи и левой голени, после чего обработали раны и один из сотрудников полиции помог им отнести ребенка в автомобиль скорой помощи, на котором они доставили этого ребенка в ГБУЗ «Детская областная больница». Ребенок был в сознании. Было похоже на то, что ребенок ползком передвигался из маленькой комнаты. Кроме мужчины, сидевшего в прихожей, и матери ребенка, которые находились в алкогольном опьянении, она в этой квартире никого не видела, потому что находились они там всего несколько минут и все ее внимание было обращено на раненого ребенка /т.2 л.д.64-67/. Оглашенные показания свидетель Б.И.. подтвердила в полном объеме, пояснив, что в связи с тем, что прошло большое количество времени, она не помнит некоторых деталей, во время предварительного следствия лучше помнила произошедшие события.
Оглашенными показаниями свидетеля Е.О.., которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля Б.И.. /т.2 л.д.71-74/.
Оглашенными показаниями свидетеля Г.Н.., согласно которым 16.11.2016 в 23.35 часов, она находилась на своем рабочем месте. В это время на станцию скорой помощи поступили два вызова для оказания медицинской помощи Ф.С.. и ФИО1 по адресу: г.П., ул.З., д.№, кв.№. Прибыв по указанному адресу около 23.50 часов, она увидела, что там находятся несколько сотрудников полиции. Также в прихожей находился ФИО1, который был возбужден, все время говорил: «это не я», «я не мог», но о чём идет речь, не пояснял. После осмотра и оказания необходимой помощи, ФИО1 с диагнозом: «***» был госпитализирован в ГБУЗ «Псковская областная больница». По поводу обстоятельств получения телесных повреждений ФИО1 ничего не пояснял, был пьян. Также в прихожей данной квартиры находился Ф.С.., который сидел на кресле справа от входа в квартиру. У Ф.С.. были явные признаки кровопотери – он был весь в крови, малоподвижен, вял, на вопросы отвечал односложно. При осмотре с Ф.С.. была снята футболка, которая осталась лежать на кресле. В ходе осмотра у Ф.С.. выявлены телесные повреждения в виде колото-резаных ран грудной клетки сзади, а также резаных ран кистей рук и ушибленных ран на лице. После осмотра и обработки ран Ф.С.. на носилках был перемещен в санитарный автомобиль, где ему по жизненным показаниям было проведено внутривенное капельное вливание кровозаменяющего препарата, поскольку его состояние было тяжелым в результате кровопотери. Также Ф.С.. был пьян, об обстоятельствах получения телесных повреждений ничего не пояснял. После этого ФИО2. были доставлены в ГБУЗ «Псковская областная больница», где Ф.С. был госпитализирован, а ФИО1 – обследован и передан полиции. Считает, что если бы Ф.С.. своевременно не была оказана медицинская помощь, неизбежно наступила бы его смерть от кровопотери, поскольку раны были глубокими, кровотечение продолжалось, дыхание справа было ослабленным /т.2 л.д.58-63/.
Оглашенными показаниями свидетеля М.Д.., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал суду, что 17.11.2016, около 00.30 часов, он находился на своем рабочем месте. В это время бригадой СМП в ГБУЗ «Псковская областная больница» был доставлен Ф.С.. Состояние Ф.С.. было тяжелым, что обуславливалось значительной кровопотерей и травматическим шоком, а также алкогольным опьянением. Доставлен был Ф.С.. с диагнозом: «***». Ф.С.. был осмотрен. По результатам осмотра данных за черепно-мозговую травму получено не было. У Ф.С.. имелись свежие гематомы и ссадины на лице и гематомы на ногах различной давности. Также у него имелись порезы кистей обеих рук. Кроме того, у Ф.С.. имелись 4 колото-резаных раны в области грудной клетки сзади. При ревизии раневых каналов было установлено, что их глубина составляет не менее 7 сантиметров, длина ран – от 2 до 2,5 сантиметров (примерно). По обстоятельствам получения телесных повреждений Ф.С.. ничего не пояснял в силу тяжести состояния. Раны у Ф.С.. кровоточили. По результатам рентгенограммы у Ф.С.. определялась жидкость в правой плевральной полости, в связи с чем ему был поставлен диагноз: «***». Данный диагноз так и остался у Ф.С.., хотя по результатам дообследования убедительных данных за проникающие ранения получено не было. Почему так произошло, он пояснить не может, этот вопрос нужно задать лечащему врачу. В случае несвоевременного оказания медицинской помощи Ф.С.. могла наступить его смерть, потому что у него имелись глубокие раны, кровотечение продолжалось, наступил травматический шок. После осмотра Ф.С.. незамедлительно проведена операция – дренирование плевральной полости. /т.2 л.д.100-104/. Оглашенные показания свидетель М.Д. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в связи с тем, что прошло большое количество времени, он не помнит некоторых деталей, во время предварительного следствия лучше помнил произошедшие события.
Оглашенными показаниями свидетеля Н.Е.., которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что 17.11.2016 в отделение реанимации поступил Ф.С.. с диагнозом: «***». характер ранений грудной клетки, то есть были они проникающими или нет, она оценивать не может, поскольку она не хирург и ревизию ран не проводила. Диагноз она Ф.С. выставила исходя из собственных наблюдений и осмотра Ф.С.. 17.11.2016, в 11.00 часов, Ф.С.. был переведен для дальнейшего лечения в отделение торакальной хирургии в связи со стабилизацией его состояния, которое оставалось тяжелым в силу тяжести имевшихся у него телесных повреждений и общего состояния. По обстоятельствам получения телесных повреждений она ему вопрос не задавала, поскольку это выясняется при поступлении в больницу. Высказать предположения по исходу при неоказании Ф.С.. медицинской помощи она не может, поскольку она не видела его состояния непосредственно при поступлении в стационар /т.2 л.д.105-108/. Оглашенные показания Н.Е.. подтвердила в полном объеме, пояснив, что в связи с тем, что прошло большое количество времени, она не помнит некоторых деталей, во время предварительного следствия лучше помнила произошедшие события.
Оглашенными показаниями свидетеля К.М.., согласно которым 17.11.2016 в отделение торакальной хирургии из реанимации поступил Ф.С.. с диагнозом: «***». Данный диагноз выставлен врачом приемного отделения и им, как лечащим врачом, не изменялся, поскольку ревизию ран грудной клетки, имевшихся у Ф.С.., он не проводил. Ф.С.. поступил в отделение в состоянии средней тяжести. По обстоятельствам получения телесных повреждений он ничего не пояснял. 19.11.2016, в 16.15 часов, Ф.С.. самовольно покинул отделение и был выписан в связи с нарушением режима. Делать какие-либо предположения по поводу исхода в случае несвоевременного оказания медицинской помощи Ф.С.. он не может, поскольку не видел его состояние при поступлении в больницу /т.2 л.д.109-112/.
Оглашенными показаниями свидетеля Н.Д.., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 16.11.2016, около 08.30 часов, он заступил на суточное дежурство согласно графику дежурств и находился на своем рабочем месте до 09.00 часов 17.11.2016. 16.11.2016 около 23.15 часов, в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера станции скорой помощи о том, что по адресу: г.П., ул.З., д.№, кв.№, находится ребенок с резаными ранами. После этого он направил по указанному адресу автопатруль ОР ППСП УМВД России по г.Пскову в составе сотрудников полиции И.А.. и К.П.. для выяснения обстоятельств происшествия, которые через некоторое время доложили, что в данной квартире обнаружен малолетний М.Р.., **** года рождения, с резаными ранами шеи и голени, а также Ф.С.. с колото-резаными ранами грудной клетки сзади. М.Р.. после этого был бригадой скорой помощи доставлен в Детскую областную больницу, а ФИО2. – в Псковскую областную больницу. Ф.С.. был госпитализирован с диагнозом: «***», а ФИО1 после осмотра был доставлен в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Пскову. При этом у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения – сильный запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Также у него на лице были видны следы побоев. Об обстоятельствах произошедшего в квартире № дома № по ул.З. г.П. ФИО1 ничего не пояснял, однако было очевидно, что раны Ф.С.. и М.Р.. нанес именно он, потому что в момент причинения Ф.С.. телесных повреждений кроме них в квартире находился только М.Р.., который физически не смог бы этого сделать. Поскольку в данном случае усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 105 УК РФ , о данном происшествии было сообщено дежурному следователю следственного отдела по г.Псков СУ СК России по Псковской области, и на место происшествия была направлена оперативно-следственная группа /т.2 л.д.131-133/. Оглашенные показания свидетель Н.Д, подтвердил в полном объеме, пояснив, что в связи с тем, что прошло большое количество времени, она не помнит некоторых деталей, во время предварительного следствия лучше помнил произошедшие события.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, а именно: Протоколом осмотра места происшествия, от 17.11.2016, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: г.П., ул.З., д.№, кв№, а также обнаружены и изъяты предметы со следами крови и орудие преступления – нож, которым ФИО1 наносил удары Ф.С.. /т.1 л.д.32-56/; Протоколом освидетельствования от 17.11.2016, из которого следует, что в ходе освидетельствования на теле ФИО1 и на его одежде обнаружены следы крови, а также изъяты смывы с рук, лица ФИО1 и его одежда со следами крови /т.1 л.д.126-138/; Протоколом опознания, в ходе которого обвиняемый ФИО1 уверенно опознал нож, которым 16.11.2016, в период времени с 20.00 часов до 23.11 часов, в квартире по адресу: г.П., ул.З., д.№, кв.№, он нанес Ф.С.. не менее четырех ударов в область грудной клетки сзади /т.3 л.д.85-91/; Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на оптическом диске DVD-R с маркировкой *** зафиксировано, как ФИО1 демонстрирует в присутствии понятых и своего защитника, как он наносил удары ножом Ф.С.. и поясняет, что наносил эти удары с целью причинения смерти Ф.С.. /т.3 л.д.67-73/; Протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому установлено, что мобильный телефон «***» в корпусе черного цвета, изъятый 17.11.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.П., ул.З., д.№, кв.№, принадлежит ФИО1, что доказывает его нахождение в месте совершения преступления /т.4 л.д. 12-21/; Протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому установлено, что на брюках черного цвета; куртке болоньевой голубого и синего цветов, изъятых в ходе освидетельствования ФИО1 17.11.2016; кофте спортивной из флисовой ткани фиолетового цвета с застежкой «молния»; джинсах светло-синего цвета; куртки болоньевой черного цвета, с капюшоном, отделанным опушкой из искусственного меха серого цвета, изъятых в ходе освидетельствования Е.Я.. 17.11.2016, обнаружена кровь /т.4 л.д. 23-30/.
Протоколом осмотра предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому в ходе следствия были осмотрены: 1) марлевый тампон со смывом с пятен с внутренней поверхности дверного полотна входной двери; 2) марлевый тампон со смывом с пятен с порога входной двери; 3) марлевый тампон со смывом с пятен с табурета в прихожей; 4) марлевый тампон со смывом с пятен с дверцы шкафа в прихожей; 5) марлевый тампон со смывом с пятен с боковой поверхности шкафа в прихожей; 6) футболка серого цвета с кресла в прихожей; 7) марлевый тампон со смывом со спинки кресла в прихожей; 8) марлевый тампон со смывом с пятен на полу в прихожей; 9) нож длиной 30см; 10)марлевый тампон со смывом с пятен на полу в кухне; 11)марлевый тампон со смывом с поверхности дивана в большой комнате; 12) марлевый тампон со смывом с наволочки на диване в большой комнате; 13) марлевый тампон со смывом с одеяла с дивана в большой комнате; 14) марлевый тампон со смывом с пятна на полу в большой комнате; 15) марлевый тампон со смывом со стены в коридоре; 16)марлевый тампон со смывом с пола в туалете; 17) марлевый тампон со смывом со стены в туалете; 18) марлевый тампон со смывом с тумбы с раковиной в ванной комнате; 19) простынь белого цвета с полосами розового и голубого цветов с кресла-кровати в малой комнате; 20)пододеяльник с растительным рисунком с кресла-кровати в малой комнате; 21) пододеяльник белого цвета с детской кровати в малой комнате, изъятые 17.11.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.П., ул.З., д.№, кв.№; смывы с левого предплечья и плеча; смывы с правого предплечья; смыв с правой кисти и ладони; смыв с левой кисти и ладони; смыв с правого плеча; смывы с правой половины лица; смывы с левой половины лица, изъятые 17.11.2016 в ходе освидетельствования ФИО1; кроссовки черного цвета с надписью «adidas»; спортивные брюки черного цвета с эмблемой в виде логотипа «Nike»; куртка болоньевая, черного цвета, с капюшоном, изъятые 17.11.2016 в ходе освидетельствования Е.Д,.; спортивные брюки черного цвета; куртка болоньевая, черного цвета, с эмблемой в виде логотипа «Nike»; футболка белого цвета с цифровым изображением в области груди «747»; толстовка серого цвета с капюшоном, на спинке толстовки цифровое изображение «94», изъятые 17.11.2016 в ходе освидетельствования К.Р..; образцы крови и слюны ФИО1; образцы крови и слюны Ф.С.. В ходе осмотра на указанных предметах обнаружена кровь ФИО2. /т.4 л.д. 35-99/.
Заключением медицинской судебной экспертизы №398 от **.**..2017, согласно которому у Ф.С.. по данным представленной медицинской документации имелись: четыре раны в области задней поверхности туловища, не проникающие в плевральную и брюшную полости, рана в области правого лучезапястного сустава, рана в области 1-го пальца левой кисти. Данные телесные повреждения образовались от действия острого колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, возможно в срок, указанный в постановлении, повлекли, каждое в отдельности и в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель. У Ф.С.. в представленной медицинской документации указаны ушибы мягких тканей, ссадины в области лица, раны слизистой верхней губы и затылочной области (размеры, форма, точное количество и т.д. – не описаны), которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, как от ударов таковыми, так и от ударов о таковые, возможно в срок, указанный в постановлении, не нанесли вреда здоровью. У Ф.С.. при компьютерной томографии головного мозга от 17.11.2016 выявлен перелом костей носа, давность образования которого неизвестна (установлена под вопросом), мог образоваться от действия тупого твердого предмета, обычно квалифицируется как повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель. Указанный в медицинской карте стационарного больного № диагноз – *** – не обоснован объективными клиническими данными и результатами дополнительного обследования (рентгенологически, ультразвуковым обследованием, плевральной пункцией) поэтому не может быть признан достоверным и экспертом не оценивается /т.3 л.д. 122-124/.
Заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от 17.02.2017, согласно которому обстоятельства, указанные ФИО1, и характер телесных повреждений частично совпадают по следующим критериям: количество, локализация и механизм травматических воздействий: четыре удара ножом (то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами) в область задней поверхности грудной клетки, а также указано, что во время нанесения данных ударов потерпевший «своими руками отводил нож в сторону от себя», «отталкивал его своими руками» и соответственная им локализация, количество и морфологические признаки телесных повреждений: согласно заключению эксперта № от 14.02.2017 судебно-медицинской экспертизы на имя Ф.С.. у Ф.С.. имелись четыре раны в области задней поверхности туловища, не проникающие в плевральную и брюшную полости, рана в области тыльной поверхности правого лучезапястного сустава без повреждения сухожилий и резаная рана в области тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти без повреждения сухожилий, которые могли образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Следовательно, образование телесных повреждений в виде четырех колото-резаных ран в области задней поверхности туловища, не проникающих в плевральную и брюшную полости, резаной раны в области правого лучезапястного сустава и резаной раны в области 1-го пальца левой кисти, указанных в Заключении эксперта № от 14.02.2017 судебно-медицинской экспертизы на имя Ф.С.. при обстоятельствах, отраженных в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 24.11.2016 не исключается. Высказаться относительно возможности образования телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей, ссадин в области лица, раны слизистой верхней губы и затылочной области, перелома костей носа, кровоподтеков в области нижних конечностей, указанных в заключении эксперта № от 14.02.2017 судебно-медицинской экспертизы на имя Ф.С.. при обстоятельствах, отраженных в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 24.11.2016 не представляется возможным в виду того, что в представленной документации не указаны точная локализация, размерные характеристики и морфологические признаки вышеуказанных телесных повреждений /т.3 л.д. 136-143/.
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 29.03.2017, согласно которому при исследовании представленной футболки обнаружено два разреза ткани на передней части. Которые могли образоваться в результате однократного (при условии смещения ткани и образования складки) воздействия острым колюще-режущим предметом клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженное лезвие и не заточенный обушковый край и пять повреждений на спинке изделия в средней ее части, которые могли образоваться в результате множественных (не менее пяти) воздействий острым колюще-режущим предметом клинкового типа, имеющим в следообразующей части плоский клинок, достаточно выраженное лезвие и не заточенный обушковый край. При образовании повреждений №1 и №4 обушок ножа был обращен вправо, при образовании повреждений №2, №5 и №6 обушок ножа был обращен влево, при образовании повреждения №3 обушок ножа был обращен вниз. Учитывая сходность морфологических признаков всех повреждений, не исключается, что при их нанесении использовался один и тот же колюще-режущий предмет. Конструктивные характеристики представленного на экспертизу ножа, такие, как: наличие плоского клинка, практически остроугольного острия, «П»-образного не заточенного обушка и выраженного лезвия, соответствуют характеристикам колюще-режущего орудия. Следовательно, образование повреждений на футболке, предоставленной на экспертизу, в результате воздействия ножом, предоставленным на экспертизу, не исключается /т.3 л.д. 149-155/.
Заключением биологической судебной экспертизы № от 24.03.2017, согласно которому кровь Ф.С.. принадлежит к группе В? с сопутствующим антиген Н. Кровь М.Р. относится к группе А? (согласно данным, предоставленным следователем). Кровь ФИО1 принадлежит к группе О??. В пятнадцати смывах с места происшествия: с входной двери, с порога входной двери, с табурета прихожей, со шкафа прихожей, со стенки кресла. С пола прихожей, с пола кухни, с дивана, с наволочки и одеяла, с пола большой комнаты, со стены коридора, с пола туалета, со стены туалета, с трубы раковины туалета, с правого предплечья и правой половины лица ФИО1 обнаружена кровь человека группы В, которая могла произойти от Ф.С.., но не от М.Р.. В смывах с боковой поверхности шкафа прихожей, в смывах с правой и левой кисти, левой половины лица ФИО1 обнаружена кровь человека группы А, происхождение которой не исключается от М.Р.., Ф.С.., данная кровь не принадлежит. На ноже №1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. В случае происхождения данной крови от одного лица, им может быть человек группы АВ, но не М.Р.. и не Ф.С.. Однако, нельзя исключить смешения крови нескольких лиц, которым свойственны выявленные антигены, в этом случае возможно смешение крови М.Р.., которому свойственен антиген А и Ф.С.., которому свойственен антиген В. В пятнах на футболке, изъятой с кресла, обнаружена кровь человека группы В, которая могла произойти от Ф.С.. В пятнах на простыне и пододеяльнике с кресла-кровати обнаружена кровь человека группы А, которая могла произойти от М.Р.., но не от Ф.С.. На пододеяльнике с детской кровати обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. В случае происхождения данной крови от одного лица, им может быть человек группы АВ, но не М.Р.. и не Ф.С.. Однако, нельзя исключить смешения крови нескольких лиц, которым свойственны выявленные антигены, в этом случае возможно смешение крови М.Р.., которому свойственен антиген А и Ф.С.., которому свойственен антиген В. На одежде ФИО1 – куртке и брюках, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены результаты: в части пятен на куртке и брюках выявлена кровь группы В, которая могла произойти от Ф.С..; в остальных пятнах на куртке и брюках выявлены антигены А и В. В случае происхождения данной крови от одного лица, им может быть человек группы АВ, но не М.Р.. и не Ф.С.. Однако, нельзя исключить смешения крови нескольких лиц, которым свойственны выявленные антигены, в этом случае возможно смешение крови М.Р.., которому свойственен антиген А и Ф.С.., которому свойственен антиген В. На одежде Е.Я.. – кофте, куртке и джинсовых брюках – обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены результаты: в пятнах на кофте и джинсовых брюках кровь человека группы А, которая может принадлежать М.Р..; в пятнах на куртке выявлены антигены А и В. В случае происхождения данной крови от одного лица, им может быть человек группы АВ, но не М.Р.. и не Ф.С.. Однако, нельзя исключить смешения крови нескольких лиц, которым свойственны выявленные антигены, в этом случае возможно смешение крови М.Р.., которому свойственен антиген А и Ф.С.., которому свойственен антиген В. На одежде Е.Д,. – куртке, спортивных брюках, кроссовках – обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены результаты: в четырех пятнах на куртке, в семи пятнах на спортивных брюках выявлена группа В, следовательно, данная кровь может принадлежать Ф.С..; в пятне на куртке и пятнах на кроссовках выявлены антигены А и В. В случае происхождения данной крови от одного лица, им может быть человек группы АВ, но не М.Р.. и не Ф.С.. Однако, нельзя исключить смешения крови нескольких лиц, которым свойственны выявленные антигены, в этом случае возможно смешение крови М.Р.., которому свойственен антиген А и Ф.С.., которому свойственен антиген В; в четырёх пятнах на куртке выявлена группа А, следовательно, данная кровь может принадлежать М.Р.., но не Ф.С.. В пятнах на одежде К.Р..: куртке, футболке, толстовке, спортивных брюках, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены результаты: в части пятен на куртке и футболке, части пятен на спортивных брюках, толстовке выявлена группа В, следовательно, данная кровь могла произойти от Ф.С.., но не от М.Р..; в части пятен на толстовке выявлен антиген н, являющийся основным для лиц с группой О, каковым является ФИО1; в остальных пятнах на спортивных брюках выявлены антигены А и В. В случае происхождения данной крови от одного лица, им может быть человек группы АВ, но не М.Р.. и не Ф.С.. Однако, нельзя исключить смешения крови нескольких лиц, которым свойственны выявленные антигены, в этом случае возможно смешение крови М.Р.., которому свойственен антиген А и Ф.С.., которому свойственен антиген В. /т.3 л.д.188-208/.
Представленные суду стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины подсудимого, являются допустимыми и достоверными, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, показания потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными.
Из показаний врача СМП Г.Н.. следует, что у Ф.С.. были явные признаки кровопотери – он был весь в крови, малоподвижен, вял, на вопросы отвечал односложно. В ходе осмотра у Ф.С.. выявлены телесные повреждения в виде колото-резаных ран грудной клетки сзади, а также резаных ран кистей рук и ушибленных ран на лице. После осмотра и обработки ран Ф.С.. на носилках был перемещен в санитарный автомобиль, где ему по жизненным показаниям было проведено внутривенное капельное вливание кровозаменяющего препарата, поскольку его состояние было тяжелым в результате кровопотери. После этого Ф.С.. был доставлен в ГБУЗ «Псковская областная больница», где был госпитализирован, считает, что если бы Ф.С.. своевременно не была оказана медицинская помощь, неизбежно наступила бы его смерть от кровопотери, поскольку раны были глубокими, кровотечение продолжалось, дыхание справа было ослабленным.
Из показаний врача М.Д.. и медицинской документации следует, что 17.11.2016, около 00.30 часов, бригадой СМП в ГБУЗ «Псковская областная больница» был доставлен Ф.С.., состояние которого было тяжелым, что обуславливалось значительной кровопотерей и травматическим шоком, а также алкогольным опьянением. Доставлен был Ф.С. с диагнозом: «***». Ф.С. был осмотрен. У Ф.С.. имелись свежие гематомы и ссадины на лице и гематомы на ногах различной давности, порезы кистей обеих рук. Кроме того, у Ф.С.. имелись 4 колото-резаных раны в области грудной клетки сзади. При ревизии раневых каналов было установлено, что их глубина составляет не менее 7 сантиметров, длина ран – от 2 до 2,5 сантиметров. По обстоятельствам получения телесных повреждений Ф.С.. ничего не пояснял в силу тяжести состояния. Раны у Ф.С.. кровоточили. В случае несвоевременного оказания медицинской помощи Ф.С.. могла наступить его смерть, потому что у него имелись глубокие раны, кровотечение продолжалось, наступил травматический шок. После осмотра Ф.С.. незамедлительно проведена операция – дренирование плевральной полости.
Таким образом, состояние Ф.С.. при прибытии врачей скорой медицинской помощи и последующем доставлении в Псковскую областную больницу было тяжелым и могло привести к летальному исходу, тот факт, что судебно-медицинским экспертом не был подтвержден объективными данными обследований диагноз «множественные проникающие ранения груди», обусловлен, по мнению суда поведением потерпевшего Ф.С.. который через два дня после госпитализации и оказания надлежащей медицинской помощи самовольно покинул лечебное учреждение и соответственно не прошел всех необходимых обследований.
Показания потерпевшего Ф.С.., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения в отношении него преступления последовательны, стабильны, не противоречат иным исследованным по делу доказательствам, поэтому суд расценивает их как достоверные. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего не допущено.
Изменение потерпевшим Ф.С.. своих показаний в судебном заседании, в части того, что он не говорил следователю о том, что со стороны ФИО4 в его адрес поступали угрозы, что видел изначально нож, а также и то, что просит привлечь ФИО4 за то, что тот пытался его убить, поскольку события он помнил плохо, предполагает, что угроз со стороны ФИО4 не было, потому что ФИО4 не такой человек, они давно с ним знакомы и конфликтов между ними никогда не было, суд оценивает критически. Данные пояснения в судебном заседании имеют форму предположения, потерпевший пояснил в суде, что он простил подсудимого, претензий к нему не имеет, после произошедших событий прошло достаточное количество времени, данные показания противоречат исследованным судом совокупности иных, признанных судом достоверными доказательств, поэтому суд не принимает их во внимание и берет за основу устойчивые показания потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования.
Показания подсудимого ФИО1, данные им неоднократно в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления последовательны, стабильны, не противоречат иным исследованным по делу доказательствам, поэтому суд расценивает их как достоверные. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подозреваемого и обвиняемого ФИО1 не допущено, он допрошен в присутствии адвоката, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, данные показания были подтверждены ФИО1 в ходе проведения его проверки показаний на месте с использованием средств фиксации следственного действия - видеозаписи, при этом в ходе просмотра в судебном заседании данной видеозаписи установлено, что ФИО1 во время проведения данного следственного действия отрицает оказание на него при дачи им показаний какого-либо вида давления, подробно рассказывает и описывает обстоятельства нанесения ударов ножом потерпевшему, подтверждает факт того, что прекратил свои противоправные действия в отношении потерпевшего Ф.С.., так как решил, что тот после нанесенных ему ударов ножом умер, при этом после причинения телесных повреждений ножом, он не пытался оказать потерпевшему какую-либо помощь, а наоборот пытался скрыть следы преступления, вымыв на кухне нож, с помощью которого причинил телесные повреждения Ф.С..
Изменение подсудимым ФИО1 своих показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части отсутствия умысла на убийство, противоречат исследованным судом доказательствам, поэтому суд расценивает их, как желание ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Эти показания противоречат совокупности иных, признанных судом достоверными доказательств.
Анализ исследованных судом обстоятельств произошедшего указывает на то, что, реализуя свой умысел, направленный на убийство, ФИО1 выполнил все действия для причинения смерти Ф.С.., смертельный исход последнего не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего, вызова врачей скорой медицинской помощи посторонними лицами и своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи со стороны третьих лиц.
Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение именно смерти потерпевшему Ф.С.., свидетельствует выбор орудия преступления – ножа, с помощью которого потерпевшему был нанесен удар в направлении грудной клетки, который не достиг цели из-за активного сопротивления потерпевшего и нанесение не менее четырех ударов в область расположения жизненно-важных органов, также при активном сопротивлении потерпевшего, прекращение противоправных действий только после потери потерпевшим сознания, оставление его на месте совершения преступления без принятия мер для оказания помощи. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти Ф.С.. и желая её наступления, ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство.
В связи с вышеизложенным доводы защитника, высказанные в прениях сторон о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 на статью 115 УК РФ , мотивируя это тем, что ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего, не могут быть признаны судом обоснованными и состоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.
Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 105 УК РФ , как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 17.01.2017, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния /т.3 л.д.229-232/.
Объективность данного заключения комиссии экспертов сомнений у суда не вызывает, сам ФИО1 его не оспаривает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО1 был вменяем, и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для его освобождения от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений в судебном заседании, частичное признание вины, наличие хронических заболеваний и состояние его здоровья.
Реализуя право, предоставленное ч.1.1 ст. 63 УК РФ , к обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтвержденное его показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 17.01.2017. Принимая такое решение, суд исходит из того, что, с учётом данных о личности подсудимого, опьянение явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению им общественно-опасного деяния.
Иных обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ , отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что по последнему месту жительства *** УМВД России по г.Пскову М.А.. с учетом пояснений должностного лица в судебном заседании ФИО1 характеризуется удовлетворительно /т.3 л.д.11/, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 *** Б.Д.. характеризуется удовлетворительно /т.3 л.д.13/, ранее не судим /т.2 л.д.240/, привлекался к административной ответственности в течении последнего года: **.**..2016 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей /т.2 л.д.241-246/, на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» в наркологической службе не состоит, состоит на учёте у врача *** с 2007 года с диагнозом: «***» /т.3 л.д.2,5/; согласно заключению наркологической экспертизы № от 7.12.2016 ФИО1 *** и нуждается в принудительном лечении. Противопоказания к лечению отсутствуют /т.3 л.д.221/, военнообязанный, состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе по ст.20б (***) /т.3 л.д.9/.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1 и его образе жизни, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также исходя из достижения целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества, и, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи. В силу указанных причин основания для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют, так как суд считает возможным его исправление только в условиях реальной изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этой статьей.
Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и с учетом устойчивых социальных связей назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы считает нецелесообразным.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, также не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения нормы ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Наказание в виде лишения свободы ФИО1, совершившему особо тяжкое преступление, не отбывавшему ранее наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.
В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Время содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов за вознаграждение адвокату Гнатенко А.Б. в размере 2200 рублей на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку законных оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.3 ч.3 ст. 81 , ст. 84 УПК РФ , в соответствии с которыми предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а также п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ , в соответствии с которым вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 105 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 сентября 2017 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период времени с 17 ноября 2016 года по 28 сентября 2017 года, из расчета, в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - мобильный телефон «***» в корпусе черного цвета, брюки черного цвета, куртку болоньевую голубого и синего цветов, принадлежащие ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО1; - кофту спортивную из флисовой ткани фиолетового цвета с застежкой «молния», джинсы светло-синего цвета, куртку болоньевая черного цвета, с капюшоном, отделанным опушкой из искусственного меха серого цвета, принадлежащие Е.Я.. по вступлению в законную силу, вернуть по принадлежности Е.Я..; - кроссовки черного цвета с надписью «adidas»; спортивные брюки черного цвета с эмблемой в виде логотипа «Nike»; куртка болоньевая, черного цвета, с капюшоном, принадлежащие Е.Д,. по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Е.Д,.; - спортивные брюки черного цвета; куртку болоньевую черного цвета, с эмблемой в виде логотипа «Nike»; футболку белого цвета с цифровым изображением в области груди «747»; толстовку серого цвета с капюшоном, на спинке толстовки цифровое изображение «94», принадлежащие К.Р.., по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности К.Р..; - марлевый тампон со смывом с пятен с внутренней поверхности дверного полотна входной двери; марлевый тампон со смывом с пятен с порога входной двери; марлевый тампон со смывом с пятен с табурета в прихожей; марлевый тампон со смывом с пятен с дверцы шкафа в прихожей; марлевый тампон со смывом с пятен с боковой поверхности шкафа в прихожей; футболку серого цвета с кресла в прихожей; марлевый тампон со смывом со спинки кресла в прихожей; марлевый тампон со смывом с пятен на полу в прихожей; нож длиной 30 см; марлевый тампон со смывом с пятен на полу в кухне; марлевый тампон со смывом с поверхности дивана в большой комнате; марлевый тампон со смывом с наволочки на диване в большой комнате; марлевый тампон со смывом с одеяла с дивана в большой комнате; марлевый тампон со смывом с пятна на полу в большой комнате; марлевый тампон со смывом со стены в коридоре; марлевый тампон со смывом с пола в туалете; марлевый тампон со смывом со стены в туалете; марлевый тампон со смывом с тумбы с раковиной в ванной комнате; простынь белого цвета с полосами розового и голубого цветов с кресла-кровати в малой комнате; пододеяльник с растительным рисунком с кресла-кровати в малой комнате; пододеяльник белого цвета с детской кровати в малой комнате; смывы с левого предплечья и плеча; смывы с правого предплечья; смыв с правой кисти и ладони; смыв с левой кисти и ладони; смыв с правого плеча; смывы с правой половины лица; смывы с левой половины лица, образцы крови и слюны ФИО1; образцы крови и слюны Ф.С.., хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Гнатенко А.Б. на предварительном следствии в сумме 2200 рублей в доход государства, иных процессуальных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий В.В. Постобаев Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.
Вступил в законную силу. Суд: Псковский городской суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Постобаев Василий Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ