Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Туленкова С.Н. (адрес суда: 453680 <...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении с апелляционной жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район РБ от 07.10.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район РБ от 07.10.2016, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев года за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 06 апреля 2016 года в 20 час.50 мин. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой в межрайонный суд, указав, что при рассмотрении данного административного дела, судом первой инстанции допущены ряд существенных нарушений, также имеются существенные нарушения при составлении процессуальных документов, а в ходе судебных заседаний, и при сборе доказательств по делу, его вина осталась недоказанной. В связи с чем, с данным постановлением он полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и прекращению производства по делу, поскольку место составления протокола и составления материалов административного дела разные, в документах имеются исправления, без соответствующей записи, адреса места жительства понятых отличаются. Мировой судья указанные нарушения не приняла во внимание.
ФИО2 и его представитель ФИО5 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи надлежаще извещены, что подтверждается расписками о получении судебного уведомления. От ФИО2 и ФИО5 ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, они в суд не явились.
Таким образом, согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
Управляя транспортным средством, ФИО2 как водитель в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акт серии 02 АА №273216 от 06.04.2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался в 21.57 часов 06.04.2016 года в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО3 Поскольку у сотрудника ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, он обоснованно в соответствии с пп. «б» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, от прохождения которого ФИО2 также отказался.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.
От медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 02 АО №668371.
Согласно протоколу серии 02 АО № 780068 от 06 апреля 2016 года водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> Основаниями для его отстранения послужили: управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых.
Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 02 АР №780808 от 06.04.2016 года; объяснениями ФИО3 и ФИО4, которые показали, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, от медицинского освидетельствования также отказался, от подписания протоколов ФИО2 также отказался.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. ФИО3 и ФИО4 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у понятых не было оснований оговаривать ФИО1 В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Установление в процессе производства по делу об административном правонарушении факта, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения или не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекло бы его прекращение.
Отказ же ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, письменными объяснениями понятых.
Указанные документы составлены инспектором ДПС ФИО6 в соответствии с требованиями КоАП РФ. ФИО2 отказался подписать данные документы, однако данный отказ зафиксирован инспектором ДПС в документах.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Каких-либо замечаний со стороны ФИО2 и понятых процессуальные документы не содержат.
Мировой судья правильно, на основании исследованных доказательств, установила фактические обстоятельства по делу и с учетом обстоятельств совершения правонарушения, назначила правильное наказание.
Нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы отмену, изменение постановления мирового судьи от 07.10.2016 года, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район РБ от 07.10.2016 года в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.
Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан.
В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.
Судья: подпись Туленков С.Н. Суд: Зилаирский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Туленков С.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-49/2017 Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-49/2017 Решение от 17 октября 2017 г. по делу № 12-49/2017 Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-49/2017 Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-49/2017 Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-49/2017 Решение от 20 августа 2017 г. по делу № 12-49/2017 Решение от 24 июля 2017 г. по делу № 12-49/2017 Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017 Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017 Решение от 7 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017 Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 12-49/2017 Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-49/2017 Решение от 23 марта 2017 г. по делу № 12-49/2017 Решение от 15 марта 2017 г. по делу № 12-49/2017 Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-49/2017 Решение от 17 января 2017 г. по делу № 12-49/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ