ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 17 мин., ФИО1, находясь в веранде <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который в состоянии опьянения в вечернее время, вопреки воли подсудимой приник в ее жилище, устроил скандал, на требования покинуть жилище не реагировал, на почве личных неприязненных отношений, находящимся в ее руках топором, умышленно, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла несколько ударов по голове и телу Потерпевший №1, применив указанный топор, как предмет, используемый в качестве оружия.
В результате своих преступных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с рубленными ранами головы с переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга средней степени тяжести, что по является опасным для жизни человека и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признала, пояснив, что ее сестра ФИО5 уговаривала находящегося в состоянии опьянения брата покинуть дом. Брат Потерпевший №1 начал идти на них с кулаками со словами: « Я вам всем сейчас устрою». Сзади нее стоял топор. Она взяла его в руки, чтоб напугать брата. Она нанесла два удара по голове брата, дальше ударов не помнит. Она боялась брата, так как в ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой пьяный, поджог входную дверь снаружи. Она не впускает брата в дом, так как он ведет себя неадекватно, ранее подвергал ее избиению, угрожал убийством.
Допрошенная на предварительном следствии в качестве обвиняемой ФИО1 показания которой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью и показала, в <адрес> по <адрес> так же зарегистрирован ее родной брат – Потерпевший №1. Когда он выпьет, то он становиться агрессивным, не адекватным человеком, не отдающим отчет своим действиям. Он <данные изъяты>. Брат ранее избивал ее, пытался поджечь дом.
ДД.ММ.ГГГГ, около 21:30 часов, в состоянии сильного опьянения пришел Потерпевший №1, но она его не впустила. Она сразу вызвала полицию.
По ее звонку к ней прибежала сестра ФИО5. Прежде, чем выйти из дома к ФИО5, она из дома взяла топор и вынесла в руке за спиной. Они позвонили сестре Свидетель №3, у которой Потерпевший №1 спрашивал почему они его выгоняют. Потерпевший №1 сказал: «Я Вам сейчас всем устрою!». Именно после этих слов она испугалась за себя, за ФИО5, за жизнь своих детей. Когда она стояла лицом к лицу с Потерпевший №1, а ФИО5 чуть сбоку, то в этот момент она держа топор в правой руке, замахнулась и ударила два раза острием в лобную часть головы Потерпевший №1. Потерпевший №1 упал лицом вниз. Она не помнит дальнейших событий.
Суд признает достоверными показания ФИО1, так как данные показания логичны, последовательны, согласуются между собой.
Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ полностью доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимая приходится ему родной сестрой. Он в тот день пришел домой в состоянии опьянения. В доме находилась сестра ФИО1. Они поругались. Сестра ударила его топором по голове. Сколько было ударов, точно не помнит, около двух раз. Его увезли в больницу. Претензий к сестре не имеет. Просит не лишать ее свободы.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО1 приходится ей сводной сестрой. В тот день ей позвонила ФИО1. Сказала, что брат пришел домой пьяным, грязный, она его в дом не пустила, вызвала полицию, так как боится его. До этого были случаи, что брат приходил в состоянии опьянения, поджигал дом, избивал ее. Около 21.30 часов ей вновь позвонила ФИО5, и она услышала по телефону, как брат кричал: «Я вам сейчас устрою». На следующий день она приехала к сестра которая рассказала, что брат врывался в ее дом. Брат в состоянии опьянения ведет себя неадекватно. Подсудимая мать-одиночка, воспитывает двоих детей, спокойная.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимая приходится ей двоюродной сестрой. В тот день муж позвонил, и сказал, что Потерпевший №1 идет домой пьяный, чтобы они были осторожны. Она зашла к сестре. Потерпевший №1 вел себя неадекватно. Она с подсудимой пытались его успокоить. Он шел на них с угрозами. Потом сестренка оттолкнула ее, ударила топором два раза по голове и два раза по спине. Они вызвали скорую. Потом приехала полиция.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он видел, что Потерпевший №1 ходил по улице в состоянии опьянения, о чем сообщил своей супруге. Минут через 15-20 минут, подходя к дому, где проживают с супругой увидел, как во дворе <адрес> по <адрес> сидит на лавочке Потерпевший №1. ФИО1, которая проживает в этом доме и приходится двоюродной сестрой его супруге, он не видел. Затем он ушел, а примерно в 21:15-21:30 он позвонил супруге и услышав крики спросил: «Что случилось?». ФИО5 сказала: «Потерпевший №1, ФИО1 зарубила». Он незамедлительно пошел в <адрес>, где увидел Потерпевший №1 лежащего на веранде, под головой была кровь. ФИО1 сидела на крыльце в истерике, а ФИО5 находилась рядом (л.д. №).
Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи Свидетель №4, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:17 часов поступило сообщение о том, что по <адрес> требуется помощь девушке. На <адрес> их встретили сотрудники полиции. В доме, на веранде лежал Потерпевший №1, у которого обнаружена кровоточащая обширная рана в области головы, он был без сознания и доставлен в ЦРБ (л.д. №).
Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, так как они логичны, последовательны, согласуются межу собой, оснований сомневаться, в достоверности данных показаниях у суда не имеется.
Кроме того вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказывается материалами дела: - согласно телефонного сообщения в ОМВД России по <адрес> РБ ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Потерпевший №1 устроил скандал, нужно закрыть его в психбольницу (л.д. №); - согласно телефонного сообщения в ОМВД России по <адрес> РБ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую ЕДДС <адрес> позвонил Свидетель №2 и сообщил, что в <адрес> убили человека. В ходе проверки было установлено, что Потерпевший №1 <данные изъяты> ударила топором по голове сестра. Потерпевший №1 жив, направлен в ЦРБ <адрес> (л.д. №); - согласно телефонного сообщения из <данные изъяты> ЦРБ в ОМВД России по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение помещен Потерпевший №1 с диагнозом: открытая ЧМТ, СГМ, вдавленный перелом теменной кости справа, геморрагический шок 2 степени (л.д. №); - при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы в <адрес> были изъяты топор, который являлся орудием преступления и шапка, в которую был одет потерпевший (л.д. №); - согласно протокола осмотра предметов и фото-таблицы были осмотрены топор, который являлся орудием преступления и шапка потерпевшего, на которой имеется два механических повреждения в виде разрыва с ровными краями (л.д. №), которые постановлением следователя были признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №); - на основании протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщила в ОМВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с братом Потерпевший №1 она нанесла несколько ударов топором по голове последнего (л.д. №); - в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с рубленными ранами головы с переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга средней степени тяжести.
Полученное повреждение могло образоваться от воздействия острыми предметами, не исключается топором ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Полученное повреждение согласно пунктов 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д. №).
Вышеуказанное заключение дано экспертом, обладающими соответствующим образованием и стажем работы в области судебно-медицинской экспертизы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности данного заключения, у суда нет.
Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Факт причинения подсудимой выше указанных телесных повреждений потерпевшему доказывается вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела и не оспаривается подсудимой.
Время, место, способ совершения выше указанного преступления, доказывается вышеуказанными доказательствами.
Исходя из способа причинения телесного повреждения- нанесение несколько ударов топором в жизненно важный орган в голову, исходя из силы удара, нанесение удара острием топора, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего, суд считает доказанным то, что подсудимая нанесла вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью. При нанесении указанных ударов подсудимая осознавала и должна была осознавать о возможности причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. До совершения вышеуказанного преступления между подсудимой и потерпевшим возникли личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, что послужило мотивом преступления.
Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такового насилия.
Суд считает не доказанным факт того, что в момент нанесения ударов топором Потерпевший №1 у подсудимой имелись основания опасаться осуществления в отношение нее со стороны потерпевшего угроз насилия, опасного для ее жизни и здоровья, либо была угроза применения такового насилия. Каких- либо доказательств того, что подсудимая действовала в пределах необходимой обороны суду не предоставлено.
У подсудимой опасных для жизни или здоровья телесных повреждений не обнаружено.
Доводы подсудимой о том, что она подумала о том, что потерпевший мог причинить вред жизни и здоровью ей и ее детям носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства (была в ясном сознании, ориентировалась в окружающем и лицах, отсутствовали в ее поведении признаки психотических нарушений – бред, галлюцинации) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В момент инкриминируемого ей деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась, на это указывают отсутствие квалификационных признаков, характерных для состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности (аффекта) и не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями.
Суду не предоставлено доказательств того, что в период инкриминируемого подсудимой деяния она находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, в связи нахождением подсудимой в состоянии аффекта.
Подсудимая давала четкие, логичные, последовательные и согласованные показания об обстоятельствах преступления, что так же исключает наличие состояния аффекта у подсудимой в момент преступления.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что подсудимая действовала в состоянии аффекта, необходимой обороны.
Между виновными действиями подсудимой и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь, в связи с чем она подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен с применением в качестве оружия топора, в связи с чем действия подсудимой верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ полностью доказана. Ее действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , поскольку она умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признаёт явку с повинной (л.д.№); то, что свою вину она признала, в содеянном раскаялась; активное способствование в раскрытие и расследование преступления, выразившееся в даче достоверных показаний на предварительном следствии; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который в состоянии опьянения в вечернее время, вопреки воли подсудимой проник в ее жилище, устроил скандал, на требования покинуть жилище не реагировал; наличие у подсудимой на иждивении двоих несовершеннолетних детей; оказание первой медицинской помощи потерпевшему; мнение потерпевшего, который просил суд не лишать подсудимую свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.
Исследуя характеристику личности подсудимой, суд учитывает то, что она положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№), что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), не судима (л.д.№).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , с применением положений ст., ст. 62 ч.1, 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ , ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами нет.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, шапка, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ее не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, шапку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: М.Е. Гаршин Копия верна: Судья Гаршин М.Е. Суд: Альшеевский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Гаршин М.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 29 сентября 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-85/2017 Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-85/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-85/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ