Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возле дома <адрес> возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в ограду этого дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в ограду указанного дома, являющуюся хранилищем, откуда с целью кражи перенес за ограду две металлические бочки общей стоимостью 288 руб., металлическую решетку от окна дома стоимостью 917 руб., металлическую печь для бани стоимостью 2 534 руб., принадлежащие Р.Л.М. Заметив посторонних людей, ФИО1, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, оставил указанное имущество и скрылся, тем самым не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия особого порядка осознает.
Защитник Беликов Ю.Ю. поддержал своего подзащитного.
Государственный обвинитель Васильева О.В. считала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Р.Л.М. не явилась в судебное заседание, о котором была извещена, в своем заявлении просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, который ей понятен.
Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия данного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за инкриминируемое Арефьеву преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, суд считает, что требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены.
Оценив данные о личности ФИО1, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, оценивая его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого психически полноценным и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 - п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ .
В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1, поскольку по смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Установлено, что ФИО1 не явился с повинной, хотя с учетом конкретных обстоятельств имел для этого объективную возможность, и был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, нет оснований считать, что ФИО1 деятельно раскаялся и перестал быть общественно опасным. Поэтому ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства и учебы, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 вины, его активное способствование расследованию преступления, его молодой возраст, отсутствие материального ущерба.
С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от наказания, для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ и, учитывая положения ст.ст. 62 ч.1 и ч.5, 66 ч.3 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а другие виды наказания не будут способствовать достижению этих целей.
Суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным и не относится к лицам, которым в силу ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не могут быть назначены. Как пояснил сам ФИО1, он здоров, периодически подрабатывает на заготовке древесины.
В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ суд считает возможным отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, учитывая отсутствие у него нарушений и данные о его личности.
Вещественные доказательства: две металлические бочки, металлическая решетка, металлическая печь возвращены их законному владельцу Р.Л.М. и в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ должны быть оставлены у нее.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Беликова Ю.Ю. с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Вещественные доказательства: две металлические бочки, металлическую решетку, металлическую печь оставить у владельца Р.Л.М.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Cудья Суд: Прибайкальский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Бяков А.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-217/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ