Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Базарова А.Д., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Сонтохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. 05 июля 2017 года около 17 часов 05 минут ФИО1 проезжал на своем автомобиле марки ВАЗ «2106» с государственным регистрационным знаком № RUS мимо <адрес> по ул. <адрес> Октябрьского района г. Улан-Удэ, где увидел припаркованный автомобиль маки "HINO RANGER" с государственным регистрационным знаком № RUS принадлежащий М. в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторов с указанной автомашины. Находясь там же и в то же время Пискунов, реализуя свой прямой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются не замеченными, для посторонних лиц, тайно похитил, сняв два аккумулятора фирмы «Solite» стоимостью 3 000 рублей каждый, на общую сумму 6 000 рублей. После чего Пискунов с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 суду показала, что предъявленное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Защитник- адвокат Базаров А.Д. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что консультировали подзащитного, разъяснив правовые последствия заявленного ходатайства.
Согласно исследованного заявления потерпевшей М., она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным вынести правовое решение по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: личность установлена на основании копии паспорта (л.д. 53-54), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 55), запросы в РНД, РПНД, согласно ответам на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 58-58), положительная характеристика по месту жительства и места учебы (л.д. 56).
Согласно заявлению М. она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, так как ФИО1 полностью возместил причиненный ей ущерб, претензий к нему не имеет, они примирились.
Подсудимый ФИО1 его защитник-адвокат Базаров А.Д. ходатайство потерпевшей полностью поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как ущерб потерпевшей полностью возмещен, они примирились.
Государственный обвинитель Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей М., поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником Базаровым А.Д. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , относящегося к категории средней тяжести (при этом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ ), вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшей, которая претензий к ней не имеет, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей М., поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником, подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ , процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Базарова А.Д., сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ , судебные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 , 254 , 256 , 316 УПК РФ , суд
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , взысканию с ФИО1 не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья подпись И.И. Темников Копия верна: Секретарь С.С. Сонтохонова Подлинник находится в материалах дела № 1-591/2017. Суд: Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Темников И.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ