Как следует из постановления мирового судьи, 18 июня 2016 года в 01 час. 10 мин. ФИО1 в ... управлял автомашиной Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе защитник Закалин Д.В. в интересах ФИО1 не соглашается с выводами судебных инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не подтверждены доказательствами, дело рассмотрено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.
Автор жалобы оспаривает акт медицинского освидетельствования, считает, что он является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует информация о номере и дате получения лицензии, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, отбор биологического объекта не производился, обращает внимание на указанный в акте результат («установлено алкогольное опьянение»).
Оспаривает вывод судьи Угличского районного суда о том, что ФИО1 и его представители были извещены о судебном заседании. Указывает, что «в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 и его представителям направлялись повестки каким-либо способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату». Ссылается, что ни ФИО1, ни его представители (Закалин Д.В. и Горбач Ж.И.) повесток с вызовом в судебное заседание на 24 июля 2017 года не получали, о дате судебного заседания не извещались. Указывает о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, рассмотрении жалобы без надлежащего извещения участвующих в деле лиц. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что решение судьи Угличского районного суда от 24 июля 2017 года подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Из материалов дела усматривается, что в качестве защитников ФИО1 были допущены Горбач Ж.И., Закалин Д.В.; жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области от 6 июня 2017 года подана защитником Горбач Ж.И.
Как следует из материалов дела, определением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2017 года жалоба защитника Горбач Ж.И. на постановление мирового судьи была назначена к рассмотрению на 12 июля 2017 года.
Защитники Горбач Ж.И. и Закалин Д.В. обратились в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайствами об отложении судебного заседания, назначенного на 12 июля 2017 года. Судьей Угличского районного суда ходатайства защитников были удовлетворены, дело отложено на 24 июля 2017 года. 24 июля 2017 года судьей Угличского районного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитников Горбач Ж.И., Закалина Д.В.; в протоколе судебного заседания указано, что они «о дне и времени рассмотрения дела извещены, о рассмотрении дела с их участием суд не просили».
Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что, заявляя ходатайства об отложении дела, защитники просили суд о рассмотрении дела с их участием.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении районным судом ФИО1, защитников Горбач Ж.И. и Закалина Д.В. о дне и времени судебного заседания 24 июля 2017 года.
Выписка из реестра отправлений Угличского районного суда от 13 июля 2017 года, приобщенная к материалам дела, не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении участников процесса, контролировать получение ФИО1 и его защитниками информации о дне и времени судебного заседания 24 июля 2017 года.
Ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 24 июля 2017 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением жалобы защитника Горбач Ж.И. на новое рассмотрение.
В связи с отменой решения судьи районного суда и направлением жалобы защитника Горбач Ж.И. на новое рассмотрение иные доводы жалобы защитника Закалина Д.В. в настоящее время не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить. Жалобу защитника Горбач Ж.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области от 6 июня 2017 года направить на новое рассмотрение судье Угличского районного суда Ярославской области.
И.о. председателя Ярославского областного суда А.Б. Чугунов Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Чугунов Андрей Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ