Апелляционное постановление № 22-1613/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22-1613/2017 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное судья ФИО1 дело № 22-1613/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
29 сентября 2017 года г. Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Иванова В.Б., с участием прокурора Кутилова К.А., защитника-адвоката Высоких А.В., при секретаре Волосюк Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Высоких А.В., действующего в интересах подсудимого О., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2017 года в отношении О., (...), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 , п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заслушав выступление защитника-адвоката Высоких А.В. и мнение прокурора Кутилова К.А., суд апелляционной инстанции
О. органом предварительного следствия обвиняется в открытом хищении имущества на сумму (...) рублей, принадлежащего ФИО3, и в тайном хищении имущества, на общую сумму (...) рублей, принадлежащего ФИО2, с причинением ей значительного материального ущерба.
Материалы уголовного дела в отношении О. поступили в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу. Избранная в отношении О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения.
Обжалуемым постановлением суда в отношении подсудимого О. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента его задержания на территории Российской Федерации, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого. Причиной изменения меры пресечения в отношении подсудимого явилась его неявка в судебные заседания, назначенные на 22.08.2017 и 01.09.2017.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Высоких А.В., действующий в интересах подсудимого О., выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.
Автор жалобы, обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в (.....), где проживает на законных основаниях. На протяжении предварительного следствия О. исправно являлся по вызовам следователя, не препятствовал производству по уголовному делу, следственных и процессуальных действий не срывал.
Считает, что сам факт привлечения О. к уголовной ответственности при наличии неснятой и непогашенной судимости не свидетельствует о намерении его подзащитного совершать какие-либо преступления, а данное обстоятельство не может быть признано самодостаточным для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает, что при принятии решения суд не располагал достоверными сведениями о причинах неявки О. в судебное заседание, в связи с чем выводы о том, что его подзащитный умышленно без уважительных причин уклоняется от явки и скрывается от суда, являются преждевременными и не основанными на материалах дела.
Просит постановление в части изменения О. меры пресечения на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента задержания – отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Высоких А.В., помощник прокурора г.Петрозаводска Зенкевич М.Д. и потерпевшая ФИО1 просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
В судебном заседании защитник-адвокат Высоких А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно положениям частей 1 и 3 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно изменить ему меру пресечения.
В соответствии с ч.3 ст. 253 УПК РФ , если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
В силу п.1 ч.1 и ч.2 ст. 238 УПК РФ , если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ , так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (ст. 255 УПК РФ ).
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из представленных материалов 21 июля 2017 года в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило уголовное дело по обвинению О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 , п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ . При назначении судебного заседания по уголовному делу постановлением судьи от 08.08.2017 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная органом предварительного расследования обвиняемому О., судьёй оставлена без изменения.
О рассмотрении уголовного дела в суде 22.08.2017 и 01.09.2017 подсудимый О. был извещён надлежащим образом, что подтверждается фактами направления по месту его жительства извещений о времени и месте рассмотрения уголовного дела посредством почтовой связи, а также данными, предоставленными родителями подсудимого, о том, что их сын знал о времени и месте рассмотрения уголовного дела, злоупотребляет спиртными напитками, опасаясь осуждения к лишению свободы, в настоящее время по месту жительства не проживает.
Кроме того, в ходе предварительного следствия О. были разъяснены обязанности, связанные с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также разъяснены последствия нарушения условий избранной меры пресечения (т.1, л.д.191).
Несмотря на это, подсудимый О. 22.08.2017 и 01.09.2017 года в назначенное время в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Постановление о принудительном приводе подсудимого О. в судебное заседание, назначенное на 01.09.2017, исполнено не было (л.д.58-63).
По последней информации, полученной от матери подсудимого, О. скрываясь от суда, находится в деревне в (.....). По телефонам, оставленным им для связи, не отвечает.
Вопреки доводам защитника-адвоката Высоких А.В., изложенным в его апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что О. нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которая состоит в обязательстве не препятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого О., его розыске и изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции учёл, что подсудимый в судебное заседание не явился и не представил суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, тем самым, проявив пренебрежение к суду и к осуществляемой им конституционной функции отправления правосудия.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы материалы дела, отражающие фактические обстоятельства дела и свидетельствующие о необходимости изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы защитника о том, что судом не проверена уважительность причин неявки подсудимого в судебные заседания суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными. При наличии обязанностей, предусмотренных ст. 102 УПК РФ , О. о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщал, медицинских документов, подтверждающих его болезнь, не представил.
Обоснованность изменения подсудимому О. меры пресечения на заключение под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Свои выводы об изменении меры пресечения подсудимому суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал и оснований не соглашаться с ними – вопреки доводам жалобы адвоката – у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Высоких А.В., не влияют на правильность существа принятого решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2017 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Высоких А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Иванов Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Иванов Вячеслав Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ