Апелляционное постановление № 22-2251/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 22-2251/2017 Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) - Уголовное Судья Беляева Н.М. № 22-2251/2017 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Сыктывкар 29 сентября 2017 года Верховный Суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пешакова Д.В. при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н. с участием прокурора Влизко Е.А. осужденного Тимичева С.А. и адвоката Ердякова В.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимичева С.А. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым Тимичев С.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый: - <Дата обезличена>, с учетом последующих изменений, по п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден <Дата обезличена> по отбытии срока наказания. - <Дата обезличена> по п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 166 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <Дата обезличена> по отбытии срока наказания. осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, с зачетом времени содержания под стражей <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Взысканы с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО14 за оказание юридической помощи в ходе следствия в сумме ... рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Тимичева С.А. и адвоката Ердякова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.А., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд
Тимичев С.А. осужден за применение насилия, а также угрозу его применения, не опасных для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тимичев С.А. выражает несогласие с приговором суда. Ставит по сомнения показания свидетелей ФИО12 и потерпевших ФИО6, ФИО5 Заявляет, что его изначально незаконно обвинили в попытке проникновения в чужой дом, при этом, никто не провел освидетельствование на наличие у него порезов, не осмотрена его одежда на предмет наличия либо отсутствия каких-либо частиц стекла. Считает, что подозрения в совершении им какого-либо преступления со стороны Новикова и суда являются необоснованными.
Отмечает, что медицинского освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не проводилось, соответственно обвинение в этой части является несостоятельными.
Полагает, что следствие по делу проведено необъективно и неполно, обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц, в частности с потерпевшим ФИО6 у него сложились длительные неприязненные отношения.
Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО5 в части наличия у того крови из носа.
Заявляет, что инициатором конфликта был ФИО6, который превышая свои полномочия, первый причинил ему телесные повреждения, из личных неприязненных отношений. ФИО9 и ФИО11 не предлагали ему выйти из машины, а сразу необоснованно насильно вытащили его и надели наручники, о чем имеется запись с видеорегистратора. Приводит показания свидетеля ФИО8 в части того, что это именно он просил о помощи и не оказывал сопротивление потерпевшему, находясь в машине. Находит действия сотрудников полиции незаконными.
Обращает внимание, что с <Дата обезличена> незаконно содержался под стражей в изоляторе временного содержания.
Просит приговор отменить, поскольку в совершении преступления его оговорили.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черкасов А.Г. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ , обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.
Осужденный в суде первой инстанции вину не признал полностью, посчитав, что каких-либо оснований для доставления его в полицию не было. Заявил, что ударов сотрудникам полиции он не наносил, а на момент задержания его Новиковым он был трезв.
Вместе с тем, виновность Тимичева С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО6 пояснил, что <Дата обезличена> ему поступило сообщение о том, что по <Адрес обезличен> идет мужчина, который пытался проникнуть в дачный дом. На данной улице увидел виновного в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что хотел поспать в чужом доме. Он предложил осужденному проследовать для разбирательства. На АЗС, Тимичев С.А. пытался уйти, он догнал того, и посадил в машину. Виновный, находясь в машине, стал ногами выламывать спинку переднего сиденья, бросил огнетушитель в лобовое стекло и требовал, чтобы его отпустили. В связи с данными действиями, он вынужден был сесть тому на колени, при этом Тимичев три раза с силой ударил его головой в голову, высказывал угрозы убийством, вел себя агрессивно. С целью пресечения противоправных действий осужденного, который пытался нанести еще один удар, он ударил того пистолетом по голове, и вызвал помощь. К машине также подходил ФИО8, который просил Тимичева успокоиться. Далее приехали сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО9, которые надели виновному наручники и пересадили в машину ДПС.
Согласно показаний потерпевшего ФИО5, получив сообщение от ФИО6 о нападении, он проследовал на АЗС, где в служебной машине ФИО6 находился Тимичев С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался убежать. В момент, когда осужденного стали пересаживать в машину ДПС, для доставления в полицию, тот головой сильно ударил его по лицу в область носа.
Из показаний свидетеля ФИО10 (...) следует, что <Дата обезличена> в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение о повреждении служебной машины ФИО6, он прибыл на место происшествия, где видел на лобовом стекле машины участкового трещины. Все сотрудники полиции были в форменной одежде.
Свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО11 Согласно показаний свидетеля ФИО12 (оператор АЗС), <Дата обезличена> она сообщала участковому по телефону о местонахождении мужчины, который незаконно проникал дачи. ФИО6 приехал и стал расспрашивать, в какой дом было совершено проникновение. Затем она наблюдала, как из служебной автомашины вышел Тимичев С.А. и стал быстро уходить. Участковый догнал того и посадил в машину, где виновный сопротивлялся, размахивал руками, и бросил огнетушитель в стекло. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, и когда выводили из машины осужденного, то последний ударил головой ФИО11 по лицу. Все сотрудники полиции, в том числе ФИО6 были в форменной одежде.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он видел в машине ФИО6, который удерживал виновного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом Тимичев говорил, что ФИО6 нанес ему удары пистолетом по голове, а последний пояснил, что держит осужденного, чтобы тот не убежал.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей. Данные показания согласуются между собой, с приказами о назначении ФИО6 и ФИО5 на должность участкового уполномоченного и инспектора ДПС, заключениями СМЭ о телесных повреждениях у потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, материалами по сообщению о незаконном проникновении виновным <Дата обезличена> в дачный дом, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они добыты и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Субъективная оценка и анализ части доказательств, которые содержатся в жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ , оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. При этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.
Оснований считать, что потерпевшие и свидетели дают противоречивые показания, либо заинтересованы в исходе дела, не имеется. Имевшиеся в показаниях свидетелей неточности, которые в ходе судебного заседания были устранены, не ставят под сомнение правильность и обоснованность квалификации действий осужденного.
Причин для оговора виновного со стороны потерпевших либо свидетелей обвинения, не имеется.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, действия осужденного носили умышленный характер, поскольку после законных требований участкового проследовать для разбирательства по сообщению о совершении преступления, он сначала пытался скрыться от сотрудника полиции, затем оказал ему сопротивление, и угрожая, причинил телесные повреждения. Впоследствии на законные требования сотрудника ДПС применил к тому насилие, не опасное для жизни и здоровья. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле осужденного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудника ДПС, с данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тимичева С.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст. 318 УК РФ . Выводы суда о юридической оценке действий виновного, подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все заявленные по делу ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о неправильном исчислении срока наказания являются несостоятельными, поскольку задержание осужденного с <Дата обезличена> было связано с административным правонарушением.
Наказание Тимичеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств. Суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы об этом согласно требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , что вопреки доводам жалобы подтверждается материалами уголовного дела.
Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ст. 73 , ч.3 ст. 68 УК РФ , в приговоре мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
По своему виду и размеру наказание, назначенное Тимичеву С.А., чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Тимичева С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Пешаков Д.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ