Прокурор г.Усинска Республики Коми обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 20 248 010 руб. в пользу бюджета Российской Федерации, указав, что ФИО2 являясь директором ООО «СЗТК» уклонялся от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в связи с чем приговором Усинского городского суда Республики Коми от 07.07.2017 был осужден по п.б ч.2 ст. 199 УК РФ .
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица пояснила, что в настоящее время сумма задолженности по налогам составляет . руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда Республики Коми от 07.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ , и ему назначено наказание в виде штрафа в размере . руб.
Указанным приговором суда установлено, что в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в г.Усинске Республики Коми директор ООО «Северо-Западная Транспортная Компания» ФИО2, обязанный в силу занимаемой должности осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов, зная о необходимости уплаты обязательных платежей в бюджет, в нарушение ст. 171 , 172 НК РФ с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, путем необоснованного применения фиктивных налоговых вычетов, достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «СЗТК» с одной стороны и ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ» (ИНН №), ООО «ЦЕНТРТОРГ» (ИНН №), ООО «СЕВЕРСПЕЦТРАНССТРОЙ» (ИНН №) с другой стороны, используя подложные договоры, якобы заключенные ООО «СЗТК» с ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ» (договор № от дд.мм.гггг. на перевозку груза автомобильным транспортом с приложением), с ООО «ЦЕНТРТОРГ» (договор № от дд.мм.гггг. на оказание автотранспортных услуг с приложениями), с ООО «СЕВЕРСПЕЦТРАНССТРОЙ» (договор № от дд.мм.гггг. купли-продажи дизельного топлива с приложениями), а также фиктивные счета-фактуры, акты о приемке оказанных услуг, товарные накладные, якобы подтверждающие оплату оказанных указанными организациями услуг, которые фактически в адрес ООО «СЗТК» не оказывали, включил в декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2013-2015 гг. заведомо ложные сведения, необоснованно включив в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы, при исчислении налога в рамках заключенных вышеуказанных договорных отношений с ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ», ООО «ЦЕНТРТОРГ», ООО «СЕВЕРСПЕЦТРАНССТРОЙ», а также неправомерно включив в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль расходы с ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ», ООО «СЕВЕРСПЕЦТРАНССТРОЙ», при этом, достоверно зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. предоставил в ИФНС России по г. Усинску в Республике Коми по адресу: ..., декларации - по налогу на прибыль за 2014 год, по налогу на прибыль за 2015 год, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года.
Таким образом, директор ООО «СЗТК» ФИО2, путем неправомерного уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного исходя из налоговой базы, на вычеты, по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ», ООО «ЦЕНТРТОРГ», ООО «СЕВЕРСПЕЦТРАНССТРОЙ», а также путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль расходы по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ», ООО «СЕВЕРСПЕЦТРАНССТРОЙ», незаконно, умышленно уклонился от уплаты: - налога на прибыль за 2014 год - . рубля по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.; - налога на прибыль за 2015 год - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг.; - налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.; - налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.; - налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.; - налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.; - налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.; - налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., - налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года - . рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., что повлекло не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму . рубля.
Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.
Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 67 , 71 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В ходе следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 было установлено, что причиненный материальный ущерб бюджету Российской Федерации составляет . руб., что подтверждается материалами уголовного дела, доказательств опровергающих размер причиненного ущерба судом не установлено.
Как следует из материалов дела, частично задолженность ООО «СЗТК» по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере . руб. погашена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Прокуратуры г.Усинска о взыскании материального ущерба обоснованны, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению, с учетом суммы погашенной задолженности.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ , 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере . руб., от уплаты которой, истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195 - 198 ГПК РФ суд
Исковые требования Прокурора г.Усинска Республики Коми к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере 20 154 464 руб. 15 коп.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере 60 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Старцева Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года.
Судья Е.А. Старцева Суд: Усинский городской суд (Республика Коми) (подробнее) Истцы: Прокурор г.Усинска (подробнее) Судьи дела: Старцева Екатерина Андреевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ