ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут у <адрес> Республики Марий Эл ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния. За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное административное правонарушение ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, ФИО6 обратился в Сернурский районный суд с жалобой, просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по административному делу в отношении него за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что на момент остановки его автомашины для проверки сотрудником ДПС он данной автомашиной не управлял, находился на переднем пассажирском сидении. Автомашиной на тот момент управляла его <данные изъяты>, которая является непосредственным собственником данного транспортного средства. В просмотренном диске с видеозаписью конкретно видно, что когда подъехала автомашина сотрудников ДПС он, т.е. ФИО6, находился на переднем пассажирском сидении.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
В судебном заседании заявитель жалобы ФИО6 и его защитник Ахмедгараев В.В. жалобу поддержали, просили суд её удовлетворить. При этом, ФИО6 суду пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, потому что ДД.ММ.ГГГГ на вечернем Сабантуе в <адрес> автомобилем управляла его <данные изъяты>, а он находился рядом, на переднем пассажирском сиденье. Когда ночью поехали к себе домой, то <данные изъяты> вспомнила, что у нее остался телефон <данные изъяты>. Она остановила машину недалеко от остановки, и побежала по краю дороги, чтобы передать <данные изъяты> ее сотовый телефон, а он также сидел на переднем пассажирском сиденье. В это время заметил, что подъехали и остановились за их автомашиной две автомашины ДПС. Тогда он открыл дверь, вышел из автомашины, чтобы предупредить об этом <данные изъяты>, затем сел обратно. Сотрудники ДПС подошли к нему, сидящему на переднем пассажирском сиденье, и попросили пройти в служебную автомашину ДПС. Там ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался пройти освидетельствование прибором на месте, т.к. не управлял тогда автомобилем <данные изъяты>, был на пассажирском сиденье, о чем сказал инспектору ДПС, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего его доставили в <адрес> районную больницу. Почему отказался пройти освидетельствование в <адрес> районной больнице, куда был доставлен с его согласия, он объяснить не может.
Защитник ФИО6 – адвокат Ахмедгараев В.В. суду пояснил, что необходимости направить ФИО6 на медицинское освидетельствование на тот момент не было, т.к. он находился в автомашине своей <данные изъяты> в качестве пассажира, тогда автомашиной управлял не он, а его <данные изъяты> ФИО1 Она подробно сообщилаоб этом судебном заседании в качестве свидетеля как в мировом суде, так и в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО6 Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебном заседании поддержал составленный им в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении; суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его коллеги - инспекторы ДПС находились на службе и охраняли общественный порядок и безопасность дорожного движения в <адрес>, а именно на месте проведения массового мероприятия – народного праздника «Вечерний Сабантуй» в <адрес>. Во время дежурства он находился у выезда со стоянки автомобилей, заметил автомобиль, за рулем которого находился мужчина, который пытался подняться на дорогу, буксовал. Данным водителем оказался ФИО6, об этом он узнал когда установили его личность при проверке документов, перед составлением административного материала. С помощью светоотражающего жезла он велел остановиться, но водитель автомобиля данное требование проигнорировал, увеличив скорость продолжил движение. Поскольку это было уже ночью, то было темно и автомобили двигались со включенными фарами, поэтому считает, что не заметить его знак жезлом «остановиться», водитель не мог. Кроме того, на нем была светоотражающая экипировка. Вместе с напарником ФИО3, сев в служебный автомобиль они тут же поехали за данной автомашиной и догнали ее. Это транспортное средство остановилось через 100 - 150 метров, а они остановились вслед за ним. Тогда же он увидел, как со стороны водительского сиденья вышел мужчина, и перебежав, тут же сел на переднее пассажирское сиденье, а неизвестная ему женщина подбежала к данной автомашине, и быстро села на водительское сиденье. Сразу за их экипажем подъехал еще один экипаж ДПС, которые также наблюдали за тем, как водитель – мужчина пересел на место для пассажира, а подбежавшая женщина, наоборот, села за руль. Подойдя к ФИО6 он представился, попросил его предъявить документы. При разговоре почувствовал от ФИО6 запах алкоголя, пригласил его в служебный автомобиль где предложил пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО6 согласился, они проехали в <адрес> ЦРБ. ФИО6 в больнице прошел первое исследование прибором, результат был положительный, но второй раз проходить процедуру ФИО6 отказался, после чего был составлен соответствующий акт. Затем они вернулись в Параньгу, автомобиль был передан его <данные изъяты>. ФИО6 отрицал факт управления транспортным средством, говорил, что за рулем находилась его <данные изъяты>. Все протоколы были составлены без участия понятых, поскольку велась видеозапись, от подписания протоколов ФИО6 отказался, говорил, что не виноват. Ранее он с ФИО6 не знаком, при составлении административного материала никакого давления не оказывалось, никакой заинтересованности в исходе дела не имеет.
В судебном заседании по ходатайству ФИО6 и его защитника были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, являющаяся <данные изъяты> заявителя жалобы ФИО6, а также его <данные изъяты> – ФИО4, которые суду дали пояснения, аналогичные их показаниям, данным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного материала в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изучив жалобу ФИО6, выслушав его пояснение, доводы его защитника Ахмедгараева В.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, либо указанное лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласно с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. (п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (ред. 18 ноября 2013 г.).
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Суд считает, мировым судьей правильно установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>,принадлежащим ФИО1, с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, отрицая факт управления транспортным средством в качестве водителя, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признаки опьянения, выявленные у водителя ФИО6 отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение ФИО6 о том, что не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, чьи объяснения являются полными, по содержанию не противоречивыми и последовательными. Тот факт, что ФИО6 управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в материалах дела относительно события административного правонарушения, не имеется. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, отсутствуют. Каких-либо обстоятельств для оговора, наличия неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и ФИО6 в судебном заседании не установлено.
Учитывая, что в силу статей 26.2 , 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 14.10.2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.26 мин. без участия понятых, поскольку велась видеозапись происходящего(л.д.5). Данная видеозапись просмотрена как мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО6 Содержание представленной на обозрение суда видеозаписи подтверждает доводы инспектора ДПС ФИО2, что водитель ФИО6 уступил место за рулем <данные изъяты>, оперативно пересев на переднее пассажирское сиденье.
Суд считает, что данное обстоятельство указывает на законность оснований для направления водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Доказательств наличия объективных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в рамках предложенных видов исследования, мировому судье не предоставлено. После отказа пройти медицинское освидетельствование в <адрес> ЦРБ, в отношении ФИО6 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснив ему его права и обязанности по ст. ст. 25.1 , 30.1 , 30.2 , 30.3 , 32.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему было предложено ознакомиться с административным материалом, составленным в отношении него, на что он также не согласился, расписался и в графе объяснения в административном материале написал, что не согласен (л.д.2).
Суд считает, что мировым судьей правильно установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Достоверность составленных инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО2 протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлено, что факт совершения ФИО6 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором дежурным врачом ФИО5 сделана отметка: «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался»(л.д13).
Суд считает, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО6 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья учитывает, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, вышеизложенное позволяет судье сделать вывод о том, что водитель ФИО6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался выполнить данное требование сотрудника полиции не имея на то законных оснований, нарушив тем самым п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о том, что мировым судьей «исследование и оценка доказательств по административному делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для законного вынесения постановления», является несостоятельным, поскольку суд (судья) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела в отношении ФИО6 следует, что данный водитель привлечен к административной ответственности инспектором ДПС ФИО2 с соблюдением требований процедуры привлечения к административной ответственности, в соответствии с фиксированными им основаниями считать, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Он в установленном порядке был отстранен от управления транспортным средством, после отказа пройти освидетельствование на месте, был доставлен в медицинское учреждение, где отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Замечаний, возражений от ФИО6 о неправильности составления процессуальных документов не поступало.
Суд считает, что инспектор ДПС ФИО2 действовал с соблюдением требований действующего административного законодательства, кроме того, он является должностным лицом и никакой заинтересованности в исходе дела не имеет.
Нарушений процедуры привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не ФИО2 установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В действиях ФИО6 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достоверность составленных инспектором ДПС ФИО2 протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства у суда сомнений не вызывает.
Вышеизложенное позволяет суду считать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Поповой М.Е. в отношении ФИО6 вынесено законно, обоснованно, с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ.
Юридическая оценка действий ФИО6 мировым судьей дана правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Назначенное ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, соответствует требованиям закона и характеру совершенного ФИО6 административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судья не находит.
Существенных нарушений административного законодательства по делу, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.
Оснований для отмены данного постановления мирового судьи, прекращения производства по делу не имеется.
Жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.
Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: Р.Н.Гайнанов Суд: Сернурский районный суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Гайнанов Р.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ