В отношении ФИО1 ____ 2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 с данным постановлением не согласился, в его интересах представитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое судебное разбирательство. Ссылался на наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, а именно, нарушение процедуры освидетельствования, что исключает привлечение к административной ответственности по вмененному ему составу административного правонарушения. Мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту.
ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Пояснили о том, что допущенные при производстве административного дела и рассмотрении дела мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, что является основанием для отмены постановления суда и направления дела на новое судебное разбирательство.
Представитель ГИБДД МУ МВД России «Якутское» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки суду не сообщил, дело рассматривается в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения стороны заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ____ 2017 года в ___ час. ___ мин. по адресу: ____, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «___» с государственным регистрационным знаком ___ в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Следует принимать во внимание, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ____ 2017 года исследование проведено с применением алкотеста 6810 и по его результатам у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 письменно указал о согласии с результатами освидетельствования. Замечаний по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в момент освидетельствования не заявлял, медицинского освидетельствования не требовал, документального подтверждения этому нет. При этом, безусловной обязанности ФИО1, в частности, подписывать документы, если он имеет какие-либо возражения, действующее законодательство не предусматривает, то есть он имел полное право внести свои замечания.
Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, инспектор ГИБДД действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, доводы о незаконности действий должностного лица необоснованны.
В протоколе об административном правонарушении, в котором имеются письменные объяснения ФИО1, имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положениях ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.
Достоверность результатов технического средства алкотест, с которыми заявитель в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, по процедуре проведения освидетельствования, ФИО1 в момент освидетельствования также не заявлял.
Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Таким образом, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленный факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством и в момент совершения должностным лицом процессуальных действий, что и является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела - не представлено, не содержат таковых и материалы административного дела.
Доводы жалобы заявителя также не опровергают факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством.
К доводам заявителя суд относится критически, при наличии совокупности установленных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения. Иные доводы жалобы не исключают состав вмененного состава административного правонарушения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. ФИО1 наказание назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 г.Якутска от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья ___ А.И.Иванова Суд: Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Иванова Ая Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ