ФИО2 совершил кражу чужого имущества с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Набережные Челны при следующих обстоятельствах: 16 июля 2016 года около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь возле строящегося дома № ... по улице ... села Боровецкое города Набережные Челны Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что балконная дверь строящегося дома № ... по улице ... села Боровецкое города Набережные Челны Республики Татарстан, не заперта, открыл её и незаконно проник в помещение первого этажа указанного дома, откуда тайно похитил пилу циркулярную «Sturm CS50160» стоимостью 1 000 рублей, аккумуляторную дрель «HAMMER ACD182» стоимостью 2 800 рублей, аккумуляторную дрель «Bosch GSR 1440-L1» стоимостью 4 500 рублей, угловую шлифовальную машину «DeWALT D28136» стоимостью 3 300 рублей, ручной электрический лобзик «Baikal Е-532А» стоимостью 1 000 рублей, электрическую дрель «DeWALT DWD014S» стоимостью 2 500 рублей, перфоратор «Makita HR2450» стоимостью 3 500 рублей, перфоратор «Skil 1766 ТА» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ЧВИ Сложив похищенное имущество в строительный мешок, принадлежащий потерпевшему ЧВИ и материальной ценности не представляющий, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив потерпевшему ЧВИ значительный материальный ущерб на общую сумму 22 600 рублей.
В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении, с проникновением в помещение совершил хищение строительных инструментов, принадлежащих ЧВИ В содеянном раскаивается, материальный ущерб обязуется потерпевшему возместить.
Кроме признательных показаний виновность подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевшей и свидетелей.
Так, допрошенный в качестве потерпевшего ЧВИ на предварительном следствии и в суде показал, что с июня 2016 года он помогал своей знакомой САН в строительстве её дома по адресу г.Набережные Челны, с. Боровецкое, ул. ..., д..... Данный дом не был достроен и являлся нежилым. В комнате на первом этаже дома хранились его строительные инструменты, используемые им и его работниками. Примерно 18 июля 2016 года, приехав в дом САН, он обнаружил, что балконная дверь дома открыта и похищены электрическая циркулярная пила стоимостью 1000 рублей, две аккумуляторные дрели стоимостью 2800 рублей и 4500 рублей, угловая шлифовальная машина стоимостью 3300 рублей, ручной электрический лобзик стоимостью 1000 рублей, электрическая дрель стоимостью 2500 рублей, перфоратор «Makita» стоимостью 3500 рублей и перфоратор «Skil» стоимостью 4 000 рублей. Все инструменты были в исправном состоянии, и их стоимость он указал с учётом износа. Похищенная у него угловая шлифовальная машина была обнаружена им в ломбарде, и сотрудниками полиции ему возвращена.
В судебном заседании оглашены показания потерпевшего ЧВИ, данные им в ходе предварительного следствия, достоверность которых суду он подтвердил, указав, что ему причинён был значительный материальный ущерб на общую сумму 22 600 рублей, так как его ежемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей. Просит удовлетворить его исковые требования в сумме 19 300 рублей с учётом частичного возмещения ущерба(т.1 л.д. 15-17, 11-113).
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника показаний свидетеля САИ следует, что 10 августа 2016 года ей позвонил ЧВИ, который помогал ей в строительстве дома по адресу с.Боровецкое, ул. ..., д...., и спросил о том, что не убирала ли она инструменты, которые он оставил в доме. Она сказала, что не убирала, а 03 сентября 2016 года они с ним в комиссионном магазине «...» в <...> ..., увидели один из его инструментов (т.1 л.д.18-19).
Свидетель сотрудник полиции ШРМ на предварительном следствии и в суде показал, что в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Набережные Челны 03 сентября 2016 года по факту хищения имущества у ЧВИ было возбуждено уголовное дело и 01 сентября 2016 года был задержан ФИО2, который добровольно написал явку с повинной о том, что в конце июля 2016 года проник в нежилое помещение строящегося дома в <...> и похитил оттуда циркулярную пилу, две аккумуляторные дрели, шлифовальную машину, ручной лобзик, электрическую дрель и два перфоратора.
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника показаний свидетеля И-ЮВП следует, что 17 июля 2016 года около 01 часа он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «...» по адресу <...> ..., и ФИО2 сдал ему угловую шлифовальную машину «DeWALT D28136» за 1700 рублей и электрическую дрель «DeWALT DWD014S» за 800 рублей. Также ФИО2 хотел сдать ему ещё какие-то инструменты, но из-за их состояния, он их не принял (т.1 л.д. 130-131).
Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника показаний свидетеля АМО следует, что 16 июля 2016 года около 23 часов 40 минут он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «...» по адресу <...> ..., и ФИО2 сдал ему циркулярную электрическую пилу «Sturm CS50160» за 1000 рублей.(т.1 л.д. 139-140).
Также виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - заявлением ЧВИ от 03 сентября 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01 июля 2016 года по 10 августа 2016 года путём незаконного проникновения в строящийся дом, расположенный по адресу с.Боровецкое, ул...., д...., тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 30 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2016 года, из которого следует, что осмотрен строящийся нежилой дом по адресу г.Набережные Челны, с. Боровецкое, ул. ..., д...., в ходе которого следов взлома на дверях не обнаружено (т.1 л.д.6-11); - протоколом явки с повинной ФИО2 от 01 сентября 2016 года, в которой он чистосердечно признался в том, что в конце июля 2016 года проник в нежилое помещение строящегося дома в <...> и похитил оттуда циркулярную пилу, две аккумуляторные дрели, шлифовальную машину, ручной лобзик, электрическую дрель и два перфоратора, которые сдал в ломбард. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т.1 л.д. 89); - протоколом выемки от 03 сентября 2016 года, согласно которому в комиссионном магазине «...» по адресу <...> ..., изъята угловую шлифовальную машину «DeWALT D28136» серийный номер 06694 и копия договора комиссии №0М96—008677 от 17.07.2016 года (т.1 л.д.24); - протоколом предъявления предмета для опознания от 05 сентября 2017 года, из которого следует, что потерпевший ЧВИ опознал угловую шлифовальную машину «DeWALT D28136» серийный номер 06694, как похищенную у него (т.1 л.д. 27-28); - протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2016 года, согласно которому осмотрена угловая шлифовальная машина «DeWALT D28136» серийный номер 06694, похищенная у ЧВИ(т.1 л.д.29-32); - протоколом выемки от 05 сентября 2016 года, согласно которому у И-ЮВП изъяты копии договора комиссии №0М96-008678 от 17.07.2016 года и товарного чека № М96-015736 от 28.08.2016 года (т.1 л.д.133-135); - протоколом выемки от 06 сентября 2016 года, согласно которому у АМО изъяты копии договора комиссии №00ГЛ-009959 от 16.07.2016 года и товарного чека № 00ГЛ-020634 от 05.10.2016 года (т.1 л.д.142-144); - протоколом осмотра предметов и документов от 06 сентября 2017 года, из которого следует, что осмотрены копии договора комиссии №0М96—008677, №0М96-008678 от 17.07.2016 года, № №00ГЛ-009959 от 16.07.2016 года, копии товарного чека № М96-015736 от 28.08.2016 года и № 00ГЛ-020634 от 05.10.2016 года, согласно которым ФИО2 сдал в комиссионный магазин принадлежащие потерпевшему ЧВИ угловую шлифовальную машину, электрическую дрель и циркулярную пилу (т.1 л.д.148-152); - распиской потерпевшего ЧВИ от 06 сентября 2016 года о получении от следователя принадлежащей ему угловой шлифовальной машины № 066994, похищенной у него в июле 2016 года (т.1 л.д.35).
Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 в краже имущества ЧВИ, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, подтверждается последовательными признательными показаниями подсудимого ФИО2 данными им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства о том, что он в июле 2016 года, проникнув через незапертую дверь в строящийся дом № ... по ул. ..., с. Боровецкое, тайно похитил строительные инструменты, принадлежащие ЧВИ, и, сдав их в комиссионный магазин, использовал денежные средства на собственные нужды (т.1 л.д.97-99, 189-192); показаниями потерпевшего ЧВИ о том, что у него в июле 2016 года были похищены строительные инструменты на общую сумму 22 600 рублей с учётом износа и ему причинён значительный материальный ущерб; показаниями свидетелей САН, ШРМ, И-ЮВП, АМО и другими материалами дела, из которых следует, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, похитив принадлежащие ЧВИ имущество на общую сумму 22 600 рублей.
Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 на момент совершения данного преступления являлся не судимым, согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по делу имеется явка с повинной, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать-пенсионерку, брата инвалида с детства, которые нуждаются в его помощи, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, проходил военную службу, является участником боевых действий, награждён медалями «Участник контртеррористической операции» и «Участник боевых действий на Северном Кавказе», ведомственными наградами, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, подсудимый перед потерпевшим извинился и намерен возместить ему материальный ущерб, и тот просит его строго не наказывать, а также позитивный настрой подсудимого на исправление и перевоспитание.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и стороны защиты и приходит к выводу о возможности и достаточности назначения наказания ФИО2 в виде условного лишения свободы, что позволит вести контроль за исправлением подсудимого и предупреждением нового преступления.
Одновременно суд, с учетом характера совершенного преступления, назначает ФИО2 на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.
Исковые требования потерпевшего ЧВИ о возмещении материального ущерба в сумме 19 300 рублей, причинённого хищением, подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ в связи с обоснованностью исковых требований и признанием их подсудимым.
Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные адвокату Шайхутдинову Р.В., за оказание юридической помощи ФИО2 в суде, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ , подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на один год, и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; уведомлять этот орган об изменении места жительства.
Меру пресечения в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Приговор Сабинского районного суда РТ от 17 августа 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в возмещении причинённого преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего ЧВИ 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные адвокату Шайхутдинову Р.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в суде, в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья И.Г. Захаров Секретарь судебного заседания А.Н. Галаутдинова Приговор вступил в законную силу 10 октября 2017 года.
Судья И.Г. Захаров Суд: Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Захаров И.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ