Апелляционное постановление № 22-5534/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22-5534/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное судья Аладышкин А.С. №22-5534/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Нижний Новгород 04 октября 2017 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е., при секретаре судебного заседания Цацалове О.О., с участием: государственного обвинителя - прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В., осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Рыжовой Е.Н. представившей удостоверение №1708 и ордер №54621 от 29.09.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03.07.2017 г., которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 25.01.2012 г. Советским районным судом г.Н.Новгорода по п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 26.02.2013 г. Московским районным судом г.Н.Новгорода по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; 03.12.2013 г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 25.01.2012 г. и от 26.02.2013 г. окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 27.09.2016 г. освобожден по отбытию наказания, признан виновным и осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 03.07.2017 г.; гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежали, также с возражениями на апелляционную жалобу осужденного со стороны государственного обвинителя ФИО1,
обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном им 07.04.2017 г. на территории Московского района г.Н.Новгорода, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ему наказания по приговору от 03.07.2017 г. Отмечает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, соседями по месту жительства и участковым характеризуется положительно. Обращает внимание, что у него имеется бабушка-инвалид, за которой он осуществляет уход, а также он имеет на иждивении гражданскую жену, которая находится на 7-м месяце беременности и с которой в скором времени собираетесь узаконить отношения. Считает, что суд не учел тот факт, что его гражданская жена ждёт именно его ребенка, а также не учел положительную характеристику с место его работы. Просит приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03.07.2017 г. изменить, применить ч.3 ст. 68 , ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда просит оставить в силе как законный и обоснованный. Считает, что при назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ , в том числе учтены характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи ФИО2 Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.
О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 извещен надлежащим образом лично под расписку 15.09.2017 г., по ходатайству осужденного обеспечено его личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. По ходатайству осужденного ему судом в целях обеспечения надлежащей реализации его законных прав и свобод также был назначен защитник в лице адвоката Рыжовой Е.Н.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить приговор суда первой инстанции, применить к нему положения ч.3 ст. 68 , ст. 64 и ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
Защитник осужденного – адвокат Рыжова Е.Н. - выразила солидарную с осужденным позицию, доводы апелляционной жалобы своего подзащитного ФИО2 поддержала в полном объеме и также просила приговор суда первой инстанции изменить, применить ч.3 ст. 68 , ст. 64 и ст. 73 УК РФ , смягчив назначенное осужденному наказание.
Государственный обвинитель Полянцева Л.В., напротив, поддержала возражения ФИО1 на жалобу, просила апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ , судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО2, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденным деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.
С учетом имеющихся сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 нет; на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.
Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения ФИО2 от отбывания наказания отсутствуют.
При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, на основании законоположений п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: явку с повинной, содержащаяся в его объяснениях, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления – п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за бабушкой, имеющей инвалидность; наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности; состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников.
При этом суд второй инстанции констатирует, что суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений, предусмотренный п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ .
Признание перечисленных выше обстоятельств соответственно смягчающими и отягчающим наказание в достаточной мере мотивировано в приговоре.
Вопреки мнению апеллянта, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания. Суд второй инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, в то же время считает необходимым отметить, что ни одно из смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не может быть признано исключительным, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применены быть не могут; наказание более мягкое, чем лишение свободы, назначено осужденному быть также не могло.
Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО2, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, в том числе факт осуществление ухода за бабушкой, имеющей инвалидность; наличие на иждивении сожительницы (ныне супруги), находящейся в состоянии беременности, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки мнению апеллянта, оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе осужденного не указываются; также не были они представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.
Кром того, суд второй инстанции, исследовав документы, представленные защитником осужденного в ходе судебного следствия апелляционной инстанции, о семейном положении ФИО2 и его положительные характеристики с места жительства и прежней работы, приходит к выводу, что они не меняют оценку личности осужденного до степени, необходимой для смягчения назначенного ему по делу наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности ФИО2, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Довод апеллянта о том, что суд не учел тот факт, что его сожительница ждет именно его ребенка, - суд апелляционной инстанции признает необоснованным и не влияющим на законность обжалуемого приговора, поскольку беременность его сожительницы (ныне супруги) судом при назначении ФИО2 наказания учтена.
Довод апеллянта о том, что суд не учел положительную характеристику с места его работы, - суд апелляционной инстанции признает голословным и не ставящим под сомнение законность обжалуемого приговора, констатируя тот факт, что данная характеристика отсутствовала в материалах данного уголовного дела на момент вынесения приговора, а предоставление положительных характеристик ФИО2 с прежнего места работы и с места жительства в суд второй инстанции не меняет степени оценки и общественную опасности личности осуждения до степени, влекущей необходимость смягчения назначенного ему наказания.
Само по себе несогласие апеллянта с оценкой в приговоре доказательств, относящихся к данным, характеризующим его личность, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (здоровье населения), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО2 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.
Оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 . УК РФ для добровольного прохождения курса лечения от наркомании суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку ФИО2 на учете у нарколога не состоит, больным наркоманией не признавался, ранее судим.
При определении срока наказания ФИО2 судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ , предусматривающие пределы сроков назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и при рецидиве преступлений.
Суд второй инстанции констатирует, что суд первой инстанции в приговоре правомерно не применил к ФИО2 правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ , поскольку у него выявлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.
Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств для назначения наказания ФИО2 с применением правил ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ . Законных оснований для изменения ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы на менее строгий не имеется.
Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20 . и 389.28 . УПК РФ, суд
приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий судья Н.Е. Березин Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Березин Николай Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ