постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.04.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях дело было рассмотрено мировым судьей 06.02.2017 при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 Доказательств, подтверждающих вручение ФИО1 повестки или извещения о месте и времени судебного заседания иным образом, в деле не имеется. Отмечает, что ФИО1 вину не признает и не признавал, так как признаков опьянения у него не имелось. В связи с этим заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако их явка не была обеспечена судом, чем нарушено право на защиту и представление доказательств.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, (далее – Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.12.2016 ФИО1 управлял транспортным средством «/__/» с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по пер. Музыкальному, д.3 в г. Томске в 01 час. 58 мин., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых М. и М. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2, 3 Правил освидетельствования.
ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.
От подписи в составленных инспектором ДПС протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 , ч. 5 ст. 27.12.1 , ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 179223 от 16.12.2016 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 045520 от 16.12.2016 (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 118863 от 16.12.2016 (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 086490 от 16.12.2016 (л.д. 12); письменными объяснениями М. (л.д. 14) и М. (л.д. 15); рапортом инспектора ДПС Р. (л.д. 16).
Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1, является несостоятельным исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьей состоялось в судебном заседании 06.02.2017, о котором ФИО1 был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует телефонограмма от 16.01.2017 (л.д. 33). Однако в суд ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В судебном заседании его интересы представлял защитник Богушевич В.Г., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 (л.д. 49).
Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению воспользовался правом на юридическую помощь, которое им реализовано при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что признаков опьянения у ФИО1 не имелось, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.
Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ДПС Р. следует, что у ФИО1 имелись вышеуказанные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), каких-либо возражений относительно их отсутствия или характера последний не указал несмотря на наличие на то реальной возможности.
Довод жалобы о том, что ФИО1 вину не признавал и не признает, не может быть принят во внимание и не опровергает факт наличия у него признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание которого приведено выше. Кроме того, непризнание ФИО1 вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшихся судебных решений.
Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту и представление доказательств в связи с необеспеченной судьей районного суда явкой понятых не может быть признан состоятельным.
В связи с заявленным защитником Богушевичем В.Г. ходатайством о вызове понятых мировым судьей неоднократно откладывались судебные заседания (26.12.2016,16.01.2017) и принимались меры о вызове в судебное заседание для допроса указанных в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу понятых М. и М. посредством направления судебных повесток в адрес указанных лиц (л.д. 30, 31, 37, 38), однако понятые в судебное заседание не явились.
При рассмотрении жалобы в районном суде защитником Богушевичем В.Г. вновь было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых М. и М., в связи с чем судьей районного суда принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание посредством направления телеграмм (л.д. 60-61). Между тем понятые в судебное заседание не явились.
При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых М. и М. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ФИО1 на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.13 , 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.02.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.04.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников . . . . . . . Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Воротников Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ